1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
2. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
3. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.
- Статья 480. Последствия передачи некомплектного товара
- Статья 482. Последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке
Комментарий к ст. 481 ГК РФ
1. По общему правилу продавец обязан передать товар в надлежащей таре и (или) упаковке, которые обеспечивают защиту товара и окружающей среды от повреждения и потерь и облегчают процесс обращения товаров (их продажи, перевозки, хранения).
Требование о затаривании (упаковывании) товара не предъявляется в случаях, когда: а) это предусмотрено договором; б) это вытекает из существа обязательства (например, в момент заключения договора вещь уже находится у покупателя); в) по своему характеру данный товар не требует затаривания (например, в качестве предмета договора выступают ценные бумаги, недвижимое имущество и т.п.) (п. 1 коммент. ст.).
2. Требования к таре (упаковке), как правило, устанавливаются соглашением сторон. При этом данное условие не является существенным для договора купли-продажи. Пункт 2 коммент. ст. устанавливает, что при отсутствии определенных сторонами требований к таре и (или) упаковке товар должен быть затарен (упакован) обычным способом либо способом, обеспечивающим его сохранность при обычных условиях транспортировки и хранения.
3. В отдельных случаях обязательные требования к таре (упаковке) устанавливаются нормативно. Так, ст. 35 Федерального закона от 12 июня 2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2801) предусматривает требования к упаковке молока и продуктов его переработки. Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе отступать от таких требований (п. 3 коммент. ст.).
4. Специальные нормы о возврате тары и упаковки предусмотрены для договора поставки (см. ст. 517 ГК и коммент. к ней).
Судебная практика по статье 481 ГК РФ
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 431, 454, 456, 457, 467, 469, 481, 484, 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили первоначальный иск в части и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 304-ЭС18-9441 по делу N А70-7215/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 431, 481, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали аэропорт причастным к фактам разлива горюче-смазочных материалов на стоянке воздушного суда, в силу чего именно на истца должны быть возложены риски устранения наступивших последствий.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7916 по делу N А40-162323/2018
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты, подписанные членами комиссии, созданной ответчиком, в которую входили и представители от общества "Мера-ТСП", являющегося производителем поставляемого товара, учитывая экспертные заключения ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 26.03.2018 и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" от 25.09.2018, а также выводы, сделанные комиссиями предприятия, по результатам приемки товара 09.02.2018 и 04.04.2018, суды, руководствуясь положениями статей 469, 475, 481, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что в нарушение условий договора истцом был передан товар в ненадлежащей таре, установив, что использование комплектов модернизации весов ПВм-3/150, поставленных истцом, не будет соответствовать утвержденному типу средства измерений и, как следствие, данный товар не может быть проверен, что делает невозможной его эксплуатацию на объектах почтовой связи, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 306-ЭС21-862 по делу N А65-29481/2019
Судебные акты соответствуют статьям 481, 482, 484, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка действий сторон по исполнению обязательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 303-ЭС21-3191 по делу N А37-226/2020
Повторно исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 481, 506, 513, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводам о недоказанности нарушения обществом условий государственных контрактов и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафов.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 307-ЭС21-23814 по делу N А56-85541/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в срок, установленный самим обществом, товар компании поставлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания правомерно отказалась от исполнения и потребовала возвратить сумму предоплаты. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата обществом спорной суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 457, 467, 469, 481, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные компанией требования.