ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2024 г. N 309-ЭС24-9941
Дело N А76-38781/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балдина Дмитрия Анатольевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу N А76-38781/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Андрея Павловича к индивидуальному предпринимателю Балдину Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением груза в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а также к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кит" и обществу с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" о взыскании убытков, причиненных в связи с оплатой услуги доставки груза,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 454, 458, 481, 506, 513, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением груза в результате необеспечения ответчиком как поставщиком (грузоотправитель) надлежащей упаковки груза при транспортировке.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта повреждения груза в результате его ненадлежащей упаковки были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Балдину Дмитрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ