ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 г. N 304-ЭС18-9441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Рощино" (г. Тюмень) от 18.05.2018 N 81/002 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 по делу N А70-7215/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Аэропорт Рощино" (далее - аэропорт) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - авиакомпания, г. Ханты-Мансийск) о взыскании 576 666 руб. задолженности, 56 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов апелляционной инстанции и суда округа в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате стоимости компенсационных сборов по договору обслуживания воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино), мотивированное разливом горюче-смазочных материалов на месте стоянки воздушного судна ответчика, возникшим при его заправке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 431, 481, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали аэропорт причастным к фактам разлива горюче-смазочных материалов на стоянке воздушного суда, в силу чего именно на истца должны быть возложены риски устранения наступивших последствий.
Доводы аэропорта о том, что разлив ГСМ произошел по вине авиакомпании являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, отличных от тех, которые были положены судами в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Аэропорт Рощино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ