1. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
2. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
- Статья 466. Последствия нарушения условия о количестве товара
- Статья 468. Последствия нарушения условия об ассортименте товаров
Комментарий к ст. 467 ГК РФ
1. Договор купли-продажи может предусматривать обязанность продавца передать товар в надлежащем ассортименте. Ассортимент - это внутреннее соотношение между элементами, образующими предмет договора, по различным признакам: видам, моделям, размерам, цветам и т.п. (п. 1 коммент. ст.).
Условие о продаже товаров в определенном ассортименте может быть прямо предусмотрено договором либо вытекать из существа обязательства. Так, большая партия одежды или обуви, приобретаемая предприятием розничной торговли, очевидно, должна быть передана покупателю в определенном ассортименте.
2. Договор купли-продажи может непосредственно предусматривать ассортимент подлежащих передаче товаров или устанавливать порядок его определения (например, на основании заявок покупателя - см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7801/2006(28656-А45-4)).
Вместе с тем по смыслу п. 2 коммент. ст. условие об ассортименте не является существенным условием договора купли-продажи. Если ассортимент не определен договором и не определим исходя из его условий, но из существа обязательства вытекает необходимость передачи товаров в ассортименте, продавец по своему усмотрению вправе: а) передать товары в ассортименте исходя из известных ему потребностей покупателя либо б) отказаться от договора.
Данное правило не совсем удачно, поскольку непосредственно в момент заключения договора продавец наделяется правом отказа от него в силу дефектов самого договора, а не допущенных покупателем нарушений (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 21 (автор комментария - И.В. Елисеев)). Кроме того, такой подход сомнителен еще и потому, что исходя из буквального толкования п. 2 коммент. ст. продавец вправе отказаться от договора независимо от наличия у него информации об ассортиментных потребностях покупателя (см. Постановление ФАС Центрального округа от 11 марта 2002 г. N А54-697/01-С10-С6).
Судебная практика по статье 467 ГК РФ
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 447, 448, 454, 458, 467, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлен товар, несоответствующий условиям договора; возможность замены данного товара на аналогичный в договоре и спецификации не предусмотрена; компания выразила отказ от замены продукции на аналогичную; обществом не выполнены требования к маркировке товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 309-ЭС19-12095 по делу N А60-21831/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 467, 474, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-19221 по делу N А79-3870/2018
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 454, 455, 456, 465, 467, 468, 475, 568, 506, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки обществом товара, несоответствующего договору поставки, что подтверждается протоколом испытания от 20.09.2017 N 021019040256, согласно которому отобранные пробы выращенного лука-севка не соответствуют ГОСТ 30080-93, пришли к выводу о том, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества привела к возникновению у истца убытков в виде расходов по покупке, посадке, выращиванию, обработке, сбору урожая, и упущенной выгоды в виде недополучения доходов от продаж.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 309-ЭС19-20077 по делу N А60-40731/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 467, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества и соблюдения истцом порядка приемки продукции, составление акта технического осмотра спустя значительное время после установки оборудования и отсутствие в нем информации о количестве некачественной продукции и выявленных дефектах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 305-ЭС19-2737 по делу N А40-217999/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 455, 467, 468, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что истцом не исполнены условия договора в части поставки предусмотренного им оборудования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении принять спорное оборудование.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 309-ЭС19-5266 по делу N А34-11366/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 467, 475, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки некачественного товара, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 307-ЭС17-417 по делу N А42-6186/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 456, 467, 468, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки товара не соответствующим требованиям к согласованному в договоре ассортименту товара, установили наличие производственных дефектов товара, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи документов относящихся к товару и предусмотренных договором, в связи с чем признали требования обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС17-402 по делу N А24-496/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 467, 475, 486, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты, установили факт нарушения продавцом условий контракта об ассортименте товара, в связи с чем соразмерно уменьшили покупную цену товара, и, учитывая частичную оплату товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и признали встречные требования обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 303-ЭС17-472 по делу N А24-497/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между рыболовецким колхозом (продавцом) и обществом (покупателем) контракта от 09.11.2015 N 0911-АЮР/15 на поставку рыбной продукции, принимая во внимание результаты проведенной Торгово-промышленной палатой города Находки экспертизы, отраженные в акте от 17.12.2015 N 1041100226, установив несоответствие ассортимента (товарного ряда) поставленной продукции в части длины рыбопродукции (навага б/г) заключенному сторонами контракту, отсутствие доказательств согласования сторонами контракта иных требований к размерному ряду наваги, отличных от требований ГОСТа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 467, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения цены поставленного товара. Проверив расчет разницы в стоимости продукции, признав его арифметически верным, суды удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС17-2153 по делу N А40-94772/2016
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 467, 468, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора и, установив, что согласованная продукция ответчиком не поставлена, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате уплаченного аванса. В признании исполненными договорных обязательств ответчику отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 307-ЭС17-4590 по делу N А56-15444/2016
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 467 - 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав неподтвержденным надлежащими доказательствами довод общества "Беатон" о несоответствии поставленного товара согласованным условиям поставки, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.