1. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
2. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
- Статья 466. Последствия нарушения условия о количестве товара
- Статья 468. Последствия нарушения условия об ассортименте товаров
Комментарий к ст. 467 ГК РФ
1. Договор купли-продажи может предусматривать обязанность продавца передать товар в надлежащем ассортименте. Ассортимент - это внутреннее соотношение между элементами, образующими предмет договора, по различным признакам: видам, моделям, размерам, цветам и т.п. (п. 1 коммент. ст.).
Условие о продаже товаров в определенном ассортименте может быть прямо предусмотрено договором либо вытекать из существа обязательства. Так, большая партия одежды или обуви, приобретаемая предприятием розничной торговли, очевидно, должна быть передана покупателю в определенном ассортименте.
2. Договор купли-продажи может непосредственно предусматривать ассортимент подлежащих передаче товаров или устанавливать порядок его определения (например, на основании заявок покупателя - см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7801/2006(28656-А45-4)).
Вместе с тем по смыслу п. 2 коммент. ст. условие об ассортименте не является существенным условием договора купли-продажи. Если ассортимент не определен договором и не определим исходя из его условий, но из существа обязательства вытекает необходимость передачи товаров в ассортименте, продавец по своему усмотрению вправе: а) передать товары в ассортименте исходя из известных ему потребностей покупателя либо б) отказаться от договора.
Данное правило не совсем удачно, поскольку непосредственно в момент заключения договора продавец наделяется правом отказа от него в силу дефектов самого договора, а не допущенных покупателем нарушений (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 21 (автор комментария - И.В. Елисеев)). Кроме того, такой подход сомнителен еще и потому, что исходя из буквального толкования п. 2 коммент. ст. продавец вправе отказаться от договора независимо от наличия у него информации об ассортиментных потребностях покупателя (см. Постановление ФАС Центрального округа от 11 марта 2002 г. N А54-697/01-С10-С6).
Судебная практика по статье 467 ГК РФ
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 456, 467, 468, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки товара не соответствующим требованиям к согласованному в договоре ассортименту товара, установили наличие производственных дефектов товара, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи документов относящихся к товару и предусмотренных договором, в связи с чем признали требования обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС17-402 по делу N А24-496/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 467, 475, 486, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты, установили факт нарушения продавцом условий контракта об ассортименте товара, в связи с чем соразмерно уменьшили покупную цену товара, и, учитывая частичную оплату товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и признали встречные требования обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 303-ЭС17-472 по делу N А24-497/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между рыболовецким колхозом (продавцом) и обществом (покупателем) контракта от 09.11.2015 N 0911-АЮР/15 на поставку рыбной продукции, принимая во внимание результаты проведенной Торгово-промышленной палатой города Находки экспертизы, отраженные в акте от 17.12.2015 N 1041100226, установив несоответствие ассортимента (товарного ряда) поставленной продукции в части длины рыбопродукции (навага б/г) заключенному сторонами контракту, отсутствие доказательств согласования сторонами контракта иных требований к размерному ряду наваги, отличных от требований ГОСТа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 467, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения цены поставленного товара. Проверив расчет разницы в стоимости продукции, признав его арифметически верным, суды удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС17-2153 по делу N А40-94772/2016
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 467, 468, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора и, установив, что согласованная продукция ответчиком не поставлена, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате уплаченного аванса. В признании исполненными договорных обязательств ответчику отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 307-ЭС17-4590 по делу N А56-15444/2016
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 467 - 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав неподтвержденным надлежащими доказательствами довод общества "Беатон" о несоответствии поставленного товара согласованным условиям поставки, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-11137 по делу N А40-117836/2016
Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 467, 468, 506, 514, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неосновательное неисполнение учреждением обязанности по оплате полученного в рамках контракта товара, поэтому правомерно удовлетворили требование общества о взыскании задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 304-ЭС17-13369 по делу N А27-24647/2015
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 467, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требования общества и предпринимателя не подтверждены надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15290 по делу N А41-67885/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 424, 456, 465, 467, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Корса" и признали обоснованным в полном объеме встречный иск ООО "Компания Трасса".
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 305-ЭС17-22465 по делу N А40-244839/2016
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 431, 454, 456, 457, 467, 469, 481, 484, 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили первоначальный иск в части и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 301-ЭС17-22294 по делу N А82-14417/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 432, 450, 456, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что размеры стиральной машины являются существенным условием контракта, требуемый обществом к принятию товар не соответствует условиям контракта, что свидетельствует о существенном нарушении контракта со стороны поставщика, поскольку заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать, заключив контракт.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 304-ЭС18-8289 по делу N А81-6394/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец поставил товар, не соответствующий установленным договором требованиям по его качеству, договор утратил потребительскую ценность для ответчика, бюджетным учреждением заключен иной договор на поставку антивирусного программного обеспечения от 20.12.2016, отсутствуют основания для удержания ответчиком оплаченной ему истцом суммы в счет обеспечения исполнения договора, руководствуясь положениями статей 8, 307, 330, 348, 420, 421, 425, 431, 432, 455, 456, 467, 468, 486, 506, 516, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика задолженности по договору и наличии оснований для возврата обеспечительного платежа.