1. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
2. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
- Статья 466. Последствия нарушения условия о количестве товара
- Статья 468. Последствия нарушения условия об ассортименте товаров
Комментарий к ст. 467 ГК РФ
1. Договор купли-продажи может предусматривать обязанность продавца передать товар в надлежащем ассортименте. Ассортимент - это внутреннее соотношение между элементами, образующими предмет договора, по различным признакам: видам, моделям, размерам, цветам и т.п. (п. 1 коммент. ст.).
Условие о продаже товаров в определенном ассортименте может быть прямо предусмотрено договором либо вытекать из существа обязательства. Так, большая партия одежды или обуви, приобретаемая предприятием розничной торговли, очевидно, должна быть передана покупателю в определенном ассортименте.
2. Договор купли-продажи может непосредственно предусматривать ассортимент подлежащих передаче товаров или устанавливать порядок его определения (например, на основании заявок покупателя - см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7801/2006(28656-А45-4)).
Вместе с тем по смыслу п. 2 коммент. ст. условие об ассортименте не является существенным условием договора купли-продажи. Если ассортимент не определен договором и не определим исходя из его условий, но из существа обязательства вытекает необходимость передачи товаров в ассортименте, продавец по своему усмотрению вправе: а) передать товары в ассортименте исходя из известных ему потребностей покупателя либо б) отказаться от договора.
Данное правило не совсем удачно, поскольку непосредственно в момент заключения договора продавец наделяется правом отказа от него в силу дефектов самого договора, а не допущенных покупателем нарушений (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 21 (автор комментария - И.В. Елисеев)). Кроме того, такой подход сомнителен еще и потому, что исходя из буквального толкования п. 2 коммент. ст. продавец вправе отказаться от договора независимо от наличия у него информации об ассортиментных потребностях покупателя (см. Постановление ФАС Центрального округа от 11 марта 2002 г. N А54-697/01-С10-С6).
Судебная практика по статье 467 ГК РФ
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 431, 454, 456, 457, 467, 469, 481, 484, 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили первоначальный иск в части и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 301-ЭС17-22294 по делу N А82-14417/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 432, 450, 456, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что размеры стиральной машины являются существенным условием контракта, требуемый обществом к принятию товар не соответствует условиям контракта, что свидетельствует о существенном нарушении контракта со стороны поставщика, поскольку заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать, заключив контракт.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 301-ЭС18-17754 по делу N А43-19825/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что обществом поставлен товар, качество которого не соответствовало условиям контракта, выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, и, руководствуясь статьями 309, 453, 456, 464, 467, 469, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о правомерном расторжении ответчиком контракта, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-18957 по делу N А47-2170/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 467, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара, соответствующего техническим характеристикам, указанным в заявке покупателя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24611 по делу N А82-17717/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 447, 448, 454, 458, 467, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлен товар, несоответствующий условиям договора; возможность замены данного товара на аналогичный в договоре и спецификации не предусмотрена; компания выразила отказ от замены продукции на аналогичную; обществом не выполнены требования к маркировке товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 309-ЭС19-12095 по делу N А60-21831/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 467, 474, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-19221 по делу N А79-3870/2018
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 454, 455, 456, 465, 467, 468, 475, 568, 506, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки обществом товара, несоответствующего договору поставки, что подтверждается протоколом испытания от 20.09.2017 N 021019040256, согласно которому отобранные пробы выращенного лука-севка не соответствуют ГОСТ 30080-93, пришли к выводу о том, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества привела к возникновению у истца убытков в виде расходов по покупке, посадке, выращиванию, обработке, сбору урожая, и упущенной выгоды в виде недополучения доходов от продаж.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 309-ЭС19-20077 по делу N А60-40731/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 467, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества и соблюдения истцом порядка приемки продукции, составление акта технического осмотра спустя значительное время после установки оборудования и отсутствие в нем информации о количестве некачественной продукции и выявленных дефектах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 307-ЭС18-9769 по делу N А56-15799/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт направления подрядчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3, необходимой исполнительной документации и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств направления претензий по объему и качеству выполненных работ, пришли к выводу о надлежащем выполнении Обществом работ по контракту N 75/ОК-15 на 31 411 790 руб. 82 коп. и необходимости их оплаты. Принимая во внимание наличие у сторон встречных однородных требований на момент получения Комитетом заявления о зачете, руководствуясь статьями 154, 168, 407, 410, 411, 467, 702, 726, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 218, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 307-ЭС18-9770 по делу N А56-15862/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт направления подрядчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3, необходимой исполнительной документации и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств направления претензий по объему и качеству выполненных работ, пришли к выводу о надлежащем выполнении Обществом работ по контракту N 75/ОК-15 на 31 411 790 руб. 82 коп. и необходимости их оплаты. Принимая во внимание наличие у сторон встречных однородных требований на момент получения Комитетом заявления о зачете, руководствуясь статьями 154, 168, 410, 411, 467, 702, 726, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 218, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 7, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 305-ЭС19-2737 по делу N А40-217999/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 455, 467, 468, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что истцом не исполнены условия договора в части поставки предусмотренного им оборудования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении принять спорное оборудование.