ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 по делу N А56-15799/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее - Общество) к Комитету по строительству (далее - Комитет) о признании требования Общества к Комитету по государственному контракту от 25.09.2015 N 75/ОК-15 на сумму 31 411 790 руб. 82 коп. прекращенным зачетом в части на сумму 11 411 790 руб. 82 коп. за счет требования Комитета к Обществу по государственному контракту от 25.09.2015 N 73/ОК-15 на сумму 81 230 182 руб. 86 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.09.2015 заключили государственные контракты N 73/ОК-15 и N 75/ОК-15, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, связанные со строительством и реконструкцией указанных в них объектов.
На основании дополнительного соглашения от 10.03.2016 N 4 к контракту N 73/ОК-15 подрядчику выплачен аванс в размере 107 100 000 руб., срок освоения которого - до 16.12.2016 - согласован пунктом 2 этого соглашения N 4.
В счет погашения аванса по контракту N 73/ОК-15 Комитет зачел выполненные Обществом работы на 25 869 817 руб. 14 коп.
Во исполнение обязательств по контракту N 75/ОК-15 Общество, руководствуясь положениями пункта 9.2 этого контракта, предусматривающими, что от имени заказчика контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ осуществляет Фонд, направило последнему письмом от 27.12.2016 для рассмотрения и подписания акты и справки формы КС-2 и КС-3 на 31 411 790 руб. 82 коп., сводный реестр выполненных в декабре 2016 года работ.
Письмами от 06.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 29.12.2016 Общество в адрес Фонда направило исполнительную документацию.
Комитет в претензии от 22.12.2016, сославшись на неосвоение к установленному сроку части аванса по контракту N 73/ОК-15, потребовал возвратить 81 230 182 руб. 86 коп.
Общество письмом от 15.02.2017 уведомило Комитет о зачете 11 411 790 руб. 82 коп. из 31 411 790 руб. 82 коп. стоимости работ, выполненных по контракту N 75/ОК-15, в счет аванса по контракту N 73/ОК-15, которое получено последним 16.02.2017.
Непризнание Комитетом зачета состоявшимся послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт направления подрядчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3, необходимой исполнительной документации и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств направления претензий по объему и качеству выполненных работ, пришли к выводу о надлежащем выполнении Обществом работ по контракту N 75/ОК-15 на 31 411 790 руб. 82 коп. и необходимости их оплаты. Принимая во внимание наличие у сторон встречных однородных требований на момент получения Комитетом заявления о зачете, руководствуясь статьями 154, 168, 407, 410, 411, 467, 702, 726, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 218, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды удовлетворили заявленные требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по строительству для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА