1. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
2. Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.
3. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.
Судебная практика по статье 466 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474 - 476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом "ТТТР" товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.03.2019 по делу N М-121/2018
Покупатель не согласился с предложением Продавца и направил уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании статей 398, 451, 455, 463, 466, 480, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в указанном уведомлении Покупателем было заявлено требование о возврате суммы авансового платежа с момента получения требования. Согласно накладной Продавец получил уведомление о расторжении Контракта с требованием о возврате авансового платежа.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 304-ЭС18-17092 по делу N А75-13764/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 314, 454, 456, 457, 466 - 468, 486, 506, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоответствия поставленного истцом товара условиям договора и наличия у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 309-ЭС19-3150 по делу N А76-41143/2017
Частично удовлетворяя иск, суды руководствуясь статьями 160, 182, 183, 309, 310, 395, 405, 432, 434, 455, 466, 483, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара, поставленного истцом сверх согласованного количества, от приемки которого ответчик в установленном законом порядке не отказался.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 310-ЭС19-9257 по делу N А08-11566/2017
Взаимные требования сторон основаны на договоре купли-продажи, в удовлетворении которых отказано в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами обязательств в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств применительно к статьям 1, 12, 309, 310, 456, 464, 466, 476, 483 - 485, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 302-ЭС19-14648 по делу N А19-4730/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 432, 454, 455, 465, 466, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности ответчика (покупатель) уплатить долг и неустойку.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 20.04.2022 по делу N М-215/2019
Требования к Продавцу обоснованы положениями статей 309, 310, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями Контракта.
Истец просит взыскать с Ответчика:
1) денежные средства, уплаченные за недостающее количество товара;
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 305-ЭС18-2569 по делу N А40-6578/16
Отказывая в удовлетворении иска об определении доли оплаты за потребляемую тепловую энергию, обязании заключить контракт на оплату расходов за потребленную тепловую энергию, суды руководствовались статьями 12, 466, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что первоначальные и встречные требования фактически направлены на установление взаимных денежных обязательств за прошедший период.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС18-3789 по делу N А41-87021/2016
При таких обстоятельствах и согласие судов с позицией общества "Щелково Агрохим" привело бы к вынесению судебных актов об уменьшении цены договора цессии, только применительно к правилам о купле-продаже (пункт 4 статьи 454, пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 302-ЭС18-3014 по делу N А19-21553/2016
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20.05.2016 N 5, установив перечисление истцом ответчику денежных средств за древесину за согласованный в договоре объем и неисполнение последним обязанности по передаче древесины покупателю в месте нахождения товара в необходимом объеме, признав недоказанным, что реализованная истцу древесина вообще объективно существовала в заявленном объеме и потенциально была готова к получению истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости не переданной по договору купли-продажи древесины в объеме 2 070,89 куб. м, и, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 458, 459, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 305-ЭС18-3485 по делу N А40-54368/2016
Руководствуясь статьями 328, 401, 408, 425, 466, 486, 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки от 22.04.2013 и обстоятельства его исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения поставщика от ответственности при намеренном уклонении от поставки.