1. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
2. Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.
3. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.
Комментарий к ст. 466 ГК РФ
1. Последствия нарушения продавцом условия о количестве подлежащего передаче товара установлены коммент. ст. дифференцированно в зависимости от характера нарушения. При этом в любом случае покупатель обязан в разумный срок после обнаружения известить продавца о допущенном нарушении (п. 1 ст. 483 ГК).
2. В случае недопоставки (т.е. передачи товара в меньшем, чем предусмотрено договором, количестве) покупатель вправе по своему усмотрению: а) потребовать передачи недостающего количества либо б) отказаться от переданного товара (п. 1 коммент. ст.).
На основании общих положений ст. 328 ГК следует считать допустимым также отказ покупателя в подобной ситуации от непереданной части товаров и их оплаты (см. Постановление ФАС Уральского округа от 26 ноября 2003 г. N Ф09-3438/03-ГК).
3. При излишней поставке (т.е. передаче товара в количестве большем, чем определено договором) продавец в разумный срок после получения сообщения покупателя должен распорядиться излишком. В противном случае покупатель вправе принять этот излишек, оплатив его по цене договора или иной цене, согласованной сторонами (п. 2 и 3 коммент. ст.).
Коммент. ст. не возлагает на покупателя обязанности принимать излишек товара. Вместе с тем она и не указывает на правовые возможности покупателя, не желающего принимать излишне переданный товар. Поскольку такой покупатель не является собственником товара и не наделен законом распорядительной властью в отношении этого товара, он не вправе самостоятельно реализовать излишек. По всей видимости, покупатель может либо отправить излишки товара обратно продавцу, либо сдать их на хранение третьему лицу, либо хранить их самостоятельно. В любом случае возникающие в связи с этим расходы (убытки) могут быть взысканы им с неисправного продавца в соответствии со ст. 393 ГК.
4. Все правила коммент. ст. носят диспозитивный характер и применяются, если договором не установлено иное.
Судебная практика по статье 466 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "ГТК" требований, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 384, 390, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли позицию судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.06.2015, и исходили из недоказанности порочности требований, переданных по спорным договорам, в части, превышающей уже взысканные с банка по другому делу 115 951 236 рублей 1 копейку. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для применения к банку ответственности, предусмотренной статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 303-ЭС17-9910 по делу N А24-4936/2015
Установив, что основания для удержания денежных средств, перечисленных обществом "Октябрьский рыбокомбинат" (покупателем) в счет авансового платежа по договору поставки от 17.12.2013 N 2014/3 и превышающих стоимость поставленного товара, у общества "ВостокИнвест" (поставщика) отсутствуют, руководствуясь положениями статей 466, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 303-ЭС17-14629 по делу N А59-4097/2016
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474 - 476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом "ТТТР" товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 305-ЭС18-2728 по делу N А40-30265/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по поставке продукции по указанному контракту исполнены поставщиком ненадлежащим образом, товар поставлен в нарушение установленных договором сроков, передан лицам, не несущим материальную ответственность, и с нарушением требований технического задания, а также недоукомплектован, что явилось основанием для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.4 контракта в виде неустойки в размере 291 491 рубля 20 копеек, а также пунктом 8.5 контракта в виде штрафа в размере 178 065 рублей 49 копеек за поставку товара, не соответствующего требованиям, установленным контрактом, руководствуясь положениями статей 182, 329, 330, 457, 458, 465, 466, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, признав заявленные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера начисленных санкций.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 302-ЭС18-3014 по делу N А19-21553/2016
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20.05.2016 N 5, установив перечисление истцом ответчику денежных средств за древесину за согласованный в договоре объем и неисполнение последним обязанности по передаче древесины покупателю в месте нахождения товара в необходимом объеме, признав недоказанным, что реализованная истцу древесина вообще объективно существовала в заявленном объеме и потенциально была готова к получению истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости не переданной по договору купли-продажи древесины в объеме 2 070,89 куб. м, и, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 458, 459, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 305-ЭС18-2569 по делу N А40-6578/16
Отказывая в удовлетворении иска об определении доли оплаты за потребляемую тепловую энергию, обязании заключить контракт на оплату расходов за потребленную тепловую энергию, суды руководствовались статьями 12, 466, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что первоначальные и встречные требования фактически направлены на установление взаимных денежных обязательств за прошедший период.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 305-ЭС18-3485 по делу N А40-54368/2016
Руководствуясь статьями 328, 401, 408, 425, 466, 486, 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки от 22.04.2013 и обстоятельства его исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения поставщика от ответственности при намеренном уклонении от поставки.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС18-3789 по делу N А41-87021/2016
При таких обстоятельствах и согласие судов с позицией общества "Щелково Агрохим" привело бы к вынесению судебных актов об уменьшении цены договора цессии, только применительно к правилам о купле-продаже (пункт 4 статьи 454, пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 306-ЭС18-5019 по делу N А06-2816/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 454, 456, 457, 466, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки заявителем товара ненадлежащего качества, просрочки исполнения им своих обязательств по договору, проверив и признав обоснованным расчет неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев оснований для их снижения, суды удовлетворили исковые требования в обжалуемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 304-ЭС18-17092 по делу N А75-13764/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 314, 454, 456, 457, 466 - 468, 486, 506, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоответствия поставленного истцом товара условиям договора и наличия у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 309-ЭС19-3150 по делу N А76-41143/2017
Частично удовлетворяя иск, суды руководствуясь статьями 160, 182, 183, 309, 310, 395, 405, 432, 434, 455, 466, 483, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара, поставленного истцом сверх согласованного количества, от приемки которого ответчик в установленном законом порядке не отказался.