По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 20 апреля 2022 года N М-215/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, (далее - Ответчик, Продавец, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Сторонами был заключен Контракт на поставку химической продукции (далее - Контракт).
Покупатель, как следует из искового заявления, получил продукцию в меньшем количестве, которое не соответствовало сведениям, указанным в документах. За Продавцом числилась задолженность. К моменту предъявления искового заявления претензионные требования Покупателя Продавцом не были удовлетворены.
Требования к Продавцу обоснованы положениями статей 309, 310, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями Контракта.
Истец просит взыскать с Ответчика:
1) денежные средства, уплаченные за недостающее количество товара;
2) расходы на уплату сбора в МКАС при ТПП РФ по настоящему делу.
Устное слушание
Устное слушание проводилось без ведения протокола в соответствии с п. 7 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).
Замечаний к составу арбитража Истец не заявлял.
Единоличный арбитр сообщил Истцу о том, что Ответчик получил повестку, однако ответа от него не поступило. На вопрос единоличного арбитра Истец сообщил свое мнение о том, что слушания могут проводиться в отсутствие Ответчика.
Истец указал в качестве применимого права в данном деле право Российской Федерации и сообщил, что стороны не согласовывали исключения применения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция).
После перерыва в слушании единоличный арбитр сообщил, что слушание завершено и стороны получат решение в соответствии с Правилами арбитража.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив совокупность представленных сторонами письменных доказательств по делу и устные пояснения представителя Истца, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция третейского суда
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая Приложение N 1 "Положение о МКАС при ТПП РФ" (далее - Положение о МКАС).
Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с какими-либо конкретными правоотношениями или его частью независимо от того, носили ли такие правоотношения договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или отдельного соглашения.
Материалами дела подтверждено, что сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения в Контракт арбитражной оговорки.
Изучив условия Контракта и заявленные исковые требования, единоличный арбитр установил, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в России, и Ответчиком, чье коммерческое предприятие находится в Китае, возник из договора купли-продажи.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьями 7 и 16 Закона о МКА в применимой редакции, пунктом § 2 Положения о МКАС, пунктом 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС, и что заключенное сторонами и содержащееся в Контракте арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям.
Никаких возражений против компетенции единоличного арбитра рассматривать настоящий спор сторонами не заявлялось.
Единоличный арбитр принял во внимание соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Единоличный арбитр констатировал, что формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
В соответствии с § 33 Правил арбитража для рассмотрения дела был назначен единоличный арбитр.
Замечаний к процедуре формирования третейского суда и отвода единоличному арбитру стороны не заявляли.
На основании вышеизложенного единоличный арбитр констатировал, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в объеме заявленных исковых требований.
Применимое право
В соответствии с пунктами 1, 3 § 23 Правил арбитража, пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
В Контракте содержится оговорка о применимом праве следующего содержания: "Применимым правом будет действующее материальное право Российской Федерации".
Истец в обоснование своих правовых позиций ссылался на нормы ГК РФ и положения Контракта.
В ходе проведения устных слушаний Истец заявил, что стороны не согласовывали отказ от применения Венской конвенции.
Учитывая, что правоотношения сторон, из которых возник спор, осложнены иностранным элементом, руководствуясь пунктами 1, 3 § 23 Правил арбитража, пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА и Контрактом, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что при разрешении спора по существу надлежит руководствоваться правом Российской Федерации.
Рассмотрение исковых требований по существу
При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался пунктом 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Изучив имеющиеся доказательства, единоличный арбитр установил, что стороны заключили Контракт на поставку химической продукции.
Контракт является договором купли-продажи, так как Ответчик обязался поставить и передать в собственность Истца продукцию, а Истец - принять ее и оплатить. В Венской конвенции указанные обязанности определены как, соответственно, обязанности продавца (ст. 30) и покупателя (ст. 53).
В соответствии с Контрактом продукция должна поставляться партиями, при этом количество продукции в каждой партии должно было согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях к Контракту.
Сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором Стороны согласовали спецификацию.
Согласно п. b) ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар в любой момент в пределах периода, установленного договором. В дополнительном соглашении к Контракту стороны указали, что продукция должна быть поставлена до определенной даты.
Партия продукции была полностью оплачена Покупателем, что подтверждается заявлениями о переводе.
При приемке продукции была обнаружена недостача, размер которой признан Ответчиком в акте об установлении расхождения количества продукции.
Истец направил Ответчику претензию, которая была им получена и оставлена без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству соответствует требованиям договора. Ответчик, поставив продукцию в количестве меньшем согласованного сторонами, нарушил свое обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 35 Венской конвенции.
Истец в связи с поставкой Ответчиком только части продукции может в соответствии с ст. 50 Венской конвенции снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленная продукция имела на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имела бы продукция, соответствующая договору.
Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика возврата стоимости недопоставленной продукции.
Требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости недопоставленной продукции следует признать обоснованным.
О распределении арбитражных расходов
Единоличный арбитр констатирует, что Истцом был уплачен регистрационный сбор.
По общему правилу, сформулированному в § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда (п. 1), а если иск удовлетворен частично, то на ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен (п. 2).
Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на уплату сбора в МКАС при ТПП РФ подлежит удовлетворению.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решил:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.