1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
- Статья 464. Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару
- Статья 466. Последствия нарушения условия о количестве товара
У коллегии арбитров также не возникает сомнений в том, что Контракт является заключенным, так как стороны согласовали существенные его условия как в порядке применения положений части II Венской конвенции, так и на основании п. 2 ст. 465 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 306-ЭС20-12684 по делу N А55-18146/2019
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 429.1, пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о соответствии оспариваемой части ненормативного акта положениям действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 306-ЭС20-17028 по делу N А65-12746/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами электронного документооборота в отношении спорной поставки, признав доказанным факт поставки товара, руководствуясь положениями статей 395, 432, 455, 465, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 309-ЭС20-16930 по делу N А07-5150/2019
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 160, 393, 429.1, 432, 434, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 309-ЭС20-8264 по делу N А76-11330/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 432, 454, 455, 465, 469, 470, 475, 476, 485, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар ответчиком не был заменен, недостатки товара не устранены, суды пришли к выводу о праве истца требовать возврата стоимости некачественного товара и удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 303-ЭС22-18231 по делу N А51-16703/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что договоры фрахтования, поставки и переработки содержат все существенные условия, отметив, что в период их исполнения у сторон не возникало каких-либо противоречий, не установив признаков ничтожности договоров, исходя из того, что спорный товар переработан из сырца, добытого в пределах, предусмотренных соответствующим разрешением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право компании оформлять какие-либо разрешительные или иные документы в интересах общества или иных лиц, руководствуясь статьями 166, 174, 309, 310, 398, 432, 454, 455, 456, 458, 463, 465, 506, 509, 510, 632, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1994 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части выдачи компании спорного товара, находящегося на складе порта, отказав в удовлетворении встречных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 308-ЭС18-12780 по делу N А32-34568/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 465, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при приеме товара выявлена недостача, утрата недостающего товара произошла по вине общества, в связи с чем пришли к поддержанному окружным судом выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и предусмотренного положениями названного договора штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13687 по делу N А40-149300/2017
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания договора незаключенным.
При этом судами правильно определены предмет и основания иска, а судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом сложившихся между сторонами отношений и условий заключенного договора (пункт 1.1 договора), согласно которому количество и ассортимент товара определяются сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 309-ЭС18-4093 по делу N А76-23555/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 465, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком при мойке автомобиля очистителя, поставленного истцом, и возникновением повреждений на автомобиле, стоимость которых возмещена истцом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 308-ЭС19-18061 по делу N А53-22202/2018
Признавая решения инспекции законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса, статей 432, 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на применение заявленной налоговой ставки и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 303-ЭС19-4405 по делу N А73-6313/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком произведена поставка самоходной буровой машины, отличающейся от согласованной сторонами в спецификации буровой установки не только названием, но и техническими данными, суды, придя к выводу, что ответчиком не выполнена обязанность по поставке согласованного сторонами товара, руководствуясь условиями договора поставки N 10/17-30, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 487, статьями 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом "Барьер-ДВ" требования, взыскав с общества "Машинари Прим" неосновательное обогащение в сумме 3 389 866,25 руб. и неустойку в размере 135 264,58 руб.