ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (г. Москва, далее - общество ТД "Электроизоляционные материалы") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-149300/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по тому же делу,
установил:
общество ТД "Электроизоляционные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" о признании незаключенным договора поставки N ПО2-16/924 от 28.11.2016; о признании недействительным пункта 13.5 договора поставки N ПО2-16/924 от 28.11.2016; о признании действий по уклонению от получения согласованного в договоре количества продукции недобросовестными и незаконными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, принят отказ истца в части требований о признании недействительным пункта 13.5 договора поставки N ПО2-16/924 от 28.11.2016, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество ТД "Электроизоляционные материалы" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания договора незаключенным.
При этом судами правильно определены предмет и основания иска, а судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом сложившихся между сторонами отношений и условий заключенного договора (пункт 1.1 договора), согласно которому количество и ассортимент товара определяются сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
С учетом заявленных истцом требований в рамках дела N А40-173396/2017, принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характер возникшего между сторонами спора (не носит публичный характер), суды отказали в удовлетворении требования истца о признании недобросовестными и незаконными действий ответчика по уклонению от получения согласованного в договоре количества продукции.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ