ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-16930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по делу N А07-5150/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - общество "Микросан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к группе компаний "Башинформсвязь" открытое акционерное общество "Уфимский завод "Промсвязь" (далее - общество "УЗ "Промсвязь") о взыскании 4 616 708, 18 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Микросан" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, общество "Микросан" указало на заключенные с обществом "УЗ "Промсвязь" по итогам торгов договоры поставки, отсутствие со стороны ответчика заявок на поставку части товаров, необоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров, на возникшие у него убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью незаказанного остатка и суммой предполагаемых расходов.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 160, 393, 429.1, 432, 434, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.
Проанализировав условия договоров поставки, установив, что данные договоры являются рамочными, условия поставки подлежали согласованию в виде оформления отдельных заказов; действий по определению предмета поставки (направление заявки на поставку, согласование спецификации) стороны не предпринимали и у ответчика отсутствовала обязанность по оформлению заказов на всю сумму договора и на все предлагаемое количество товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом "Микросан" противоправного поведения ответчика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микросан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ