ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 по делу N А53-22202/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.03.2018 N 461 и N 2125 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и заявление удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2017 года, по результатам приняты решения от 20.03.2018 N 461 о начислении 2 533 963 рублей НДС, 142 716 рублей 54 копеек пеней и 506 792 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); N 2125 об отказе в возмещении 30 160 648 рублей НДС.
Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов в отношении товара (каменного угля), реализованного на экспорт в рамках исполнения контрактов, заключенных с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import LP JSC.
Признавая решения инспекции законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса, статей 432, 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на применение заявленной налоговой ставки и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом.
Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не подтверждают фактическое исполнение по заключенным контрактам, имеют пороки, содержат недопустимые исправления и свидетельствуют о нарушении условий контрактов ввиду поставки каменного угля на территорию Украины. При этом, в связи с наличием заключенного договора на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом, а также поручений о поставке груза общество не могло не знать о действительной поставке товара непосредственно на Украину.
Вместе с тем суды указали на согласованность действий уполномоченных лиц общества и его контрагентов, которые зарегистрированы в разных странах, однако заключали контракты в отсутствие своих руководителей при содействии одного и того же физического лица, являющегося гражданином Украины.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о представлении всех необходимых документов в подтверждение права на возмещение НДС и реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.
Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА