ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. N 309-ЭС20-8264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гротеск" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 по делу N А76-11330/2018 по иску индивидуального предпринимателя Братчук Юлии Александровны (далее - предприниматель) к обществу о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и суда округа от 25.02.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 72 500 руб. денежных средств. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован поставкой обществом (продавец) предпринимателю (покупатель) по договору от 27.11.2015 N 49 части товара (кант мебельный) ненадлежащего качества.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт предварительной оплаты покупателем согласованного сторонами товара, поставку продавцом товара ненадлежащего качества, произведенного с нарушением технологического процесса; недостатки производственного характера являются существенными, не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 432, 454, 455, 465, 469, 470, 475, 476, 485, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар ответчиком не был заменен, недостатки товара не устранены, суды пришли к выводу о праве истца требовать возврата стоимости некачественного товара и удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с экспертным заключением.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гротеск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА