ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 г. N 310-ЭС19-9257
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Александровича (истец по основному иску) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 по делу N А08-11566/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Белагроспецмаш" об обязании предоставить документы, по встречному иску о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, упущенной выгоды, об обязании ответчика произвести возврат техники по договору купли-продажи (с учетом уточнений исков),
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков по мотиву недоказанности оснований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, полагая их необоснованными и незаконными, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего исполнения продавцом обязательств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Взаимные требования сторон основаны на договоре купли-продажи, в удовлетворении которых отказано в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами обязательств в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств применительно к статьям 1, 12, 309, 310, 456, 464, 466, 476, 483 - 485, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя (покупатель) о ненадлежащем исполнении ответчиком (продавец) обязательств по передаче в момент получения техники необходимой документации были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные в том числе учитывая, что покупатель в течение длительной эксплуатации товара не заявлял продавцу о невозможности использования его использования либо об отказе от товара, не доказал передачи ему техники без необходимой документации.
Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся оснований для удовлетворения его требований, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ