ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД СпецСплав" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-41143/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский металл" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД СпецСплав" о взыскании задолженности по договору поставки металлургической продукции, процентов за пользование чужими денежным и средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 306 875 руб. 82 коп. долга, 64 030 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствуясь статьями 160, 182, 183, 309, 310, 395, 405, 432, 434, 455, 466, 483, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара, поставленного истцом сверх согласованного количества, от приемки которого ответчик в установленном законом порядке не отказался.
Вопреки доводам кассационной жалобы, установление обстоятельств исполнения сторонами договора, уведомления о готовности товара, его получения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, ввиду чего иная оценка заявителем обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТД СпецСплав" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ