ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N 309-ЭС16-19746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (Челябинская обл., г. Троицк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 по делу N А76-19833/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка (далее - Управление), муниципальному образованию "Город Троицк" в лице Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 215 400 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 09.09.2011 N 0169300008211000314-0324107-01, от 09.09.2011 N 0169300008211000315-0324107-01 и от 31.08.2011 N 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южуралэнергострой", общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (далее - Общество "Уралоптторг"), общество с ограниченной ответственностью "Элис Сервис", муниципальное образовательное учреждение "Лицей N 13", Савельева Анна Викторовна.
До рассмотрения спора по существу Общество отказалось от иска в части взыскания 688 050 руб. задолженности по товарным накладным от 01.09.2011 N 1396, от 12.09.2011 N 1400, от 19.09.2011 N 1401, от 13.09.2011 N 1404, от 11.10.2011 N 1480, от 10.10.2011 N 1626, от 20.10.2011 N 1785, от 02.11.2011 N 1898 и Арбитражный суд Челябинской области определением от 09.12.2015 прекратил производство по делу в указанной части.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016, взыскал с Управления и в порядке субсидиарной ответственности - с Муниципального образования в пользу Общества 588 050 руб. задолженности по товарным накладным от 01.09.2011 N 1200, от 13.09.2011 N 1201, от 13.09.2011 N 1202, от 01.09.2011 N 1285, от 06.09.2011 N 1287, от 06.09.2011 N 1288.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество "Уралоптторг" (поставщик) в лице директора Савельевой А.В. и Управление (заказчик) в лице заместителя Главы города начальника Управления Леднева С.П. заключили муниципальные контракты от 09.09.2011 N 0169300008211000314-0324107-01, от 09.09.2011 N 0169300008211000315-0324107-01 и от 31.08.2011 N 4 на поставку металлической мебели и кухонного оборудования, согласно спецификации по объекту "Пристрой к муниципальному образовательному учреждению "Лицей N 13", расположенному по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, Красноармейская ул., д. 36.
Во исполнение условий контрактов поставщик поставил заказчику товар.
Заказчик товар, поставленный по накладным от 01.09.2011 N 1200, от 13.09.2011 N 1201, от 13.09.2011 N 1202, от 01.09.2011 N 1285, от 06.09.2011 N 1287, от 06.09.2011 N 1288 на общую сумму 588 050 руб., не оплатил.
Поставщик (цедент) на основании договора цессии от 15.05.2014 (с учетом изменения от 16.05.2014 N 1) уступил право требования задолженности по названным накладным Обществу.
Общество, ссылаясь на то, что Управление не оплатило часть поставленного ему товара по названным товарным накладным на общую сумму 588 050 руб., право требования задолженности по которым Общество приобрело на основании договора цессии у поставщика этого товара, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе муниципальные контракты, договор цессии с учетом изменения, товарные накладные, доверенность на получение товара и экспертное заключение, руководствуясь статьями 123.22, 215, 309, 310, 382, 384, 454, 456, 458, 482, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: факт получения Управлением товара по спорным накладным подтвержден материалами дела, в том числе подписями в этих накладных уполномоченного заказчиком на получение товара лица; принадлежность подписей именно уполномоченному заказчиком лицу подтверждается экспертным заключением N 43п/09/15, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС"; доказательства оплаты товара по указанным накладным поставщику либо Обществу, к которому перешло право требования задолженности по ним на основании действующего и не противоречащего закону договора цессии, Управление не представило; в случае недостаточности у Управления денежных средств, Муниципальное образование в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам Управления как собственник его имущества.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА