ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11912
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 по делу N А55-22931/2016 по иску публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - завод) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний Электрощит" - ТМ Самара" (далее - общество) о взыскании 16 800 000 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 772 182 879 руб. пеней за просрочку поставки, 6 648 248 руб. в качестве платы за коммерческий кредит, 2 005 274 руб. 42 коп. штрафа за поставку некачественного товара,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: публичное акционерное общество "Михайловский ГОК", общество с ограниченной ответственностью "Универсал Электрик", акционерное общество "Группа "Свердловэнерго".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018, производство по делу в части взыскания 60 000 руб. на проведение досудебной экспертизы прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель (завод) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая добровольное удовлетворение заводом требования контрагента (публичного акционерного общества "Михайловский ГОК") в отсутствие на то законных оснований, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере 16 800 000 руб., заявленными в настоящем деле в качестве убытков.
Также суды пришли к выводу о недоказанности наличия убытков, поскольку покупка нового оборудования третьим лицом была произведена в рамках договорных отношений с ЗАО "Группа СВЭЛ". При этом 14 трансформаторов PTR 2500KVA, поставленные ответчиком истцу и соответственно истцом третьему лицу, также находятся до настоящего времени в собственности и владении третьего лица. Сам факт покупки дополнительных трансформаторов не является доказательством наличия убытков.
По требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки, денежных средств в качестве платы за коммерческий кредит, штрафа за поставку некачественной продукции, суды, руководствуясь положениями статей 200, 475, 477, 482, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационной производстве.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА