1. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
2. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
3. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
4. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 471 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016
Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 309-ЭС21-27613 по делу N А50-14028/2020
Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 452, 454, 469, 470, 471, 475, 477, 486, 487, 488, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требования в части взыскания с поставщика уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав необоснованными действия общества по одностороннему отказу от исполнения договора в отсутствие надлежащих доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), с чем впоследствии согласился суд округа. Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 307-ЭС21-27593 по делу N А56-39600/2020
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные в дело доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 469 - 471, 474, 475, 476, 477, 478, 480, 506, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, которые подпадают под признаки существенного нарушения требований к качеству товара, установленные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, или некомплектного товара (статьи 478, 480 ГК РФ), материалами дела не подтвержден. Суды указали, что поставленный ответчиком по договору поставки товар соответствует требованиям качества и комплектности, предусмотренным условиям заключенного сторонами договора. При этом заключение экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, не признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли. При таких обстоятельствах требование истца о возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы оставлено судами без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29496 по делу N А75-9327/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 330, 431, 456, 469, 470, 471, 476, 479, 480, 482, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для взыскания с компании (поставщик) штрафа, исходя из неподтвержденности обществом (покупатель) факта поставки компанией оборудования с недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю, в частности, носят производственный характер либо по иным причинам относятся к обстоятельствам, за которые отвечает поставщик.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 307-ЭС22-12676 по делу N А44-3683/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 454, 456, 469, 471, 475, 476, 477, 506, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду, придя к выводу об отсутствия в действиях Общества нарушений при реализации товара. Судами установлено, что истец самостоятельно выбрал оборудование, был ознакомлен с его техническими характеристиками, доказательств направления запросов до заключения договора относительно разъяснения условий работы спорного оборудования не представил. В период действия гарантийного срока производителем устранялись выявленные дефекты по заявке истца, доказательств ненадлежащего монтажа оборудования не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 309-ЭС19-26564 по делу N А60-39738/2018
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 470, 471, 475, 476, 477, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора и техническим характеристиками.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 306-ЭС20-4926 по делу N А65-39398/2018
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29565 по делу N А75-10037/2020
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки поставленного обществом товара носили систематический характер, поставщик длительно бездействовал по принятию мер по исполнению гарантийных обязательств и безвозмездному устранению недостатков, пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара и, руководствуясь статьями 10, 307, 395, 450, 453, 475, 450.1, 470, 471, 474, 483, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", расторг договор в судебном порядке, а также взыскал с общества стоимость товара, уменьшенную на величину износа, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом момента судебного расторжения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2023 N 304-ЭС22-25940 по делу N А70-3723/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 457, 469, 470, 471, 475 - 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 73-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из доказанности эксплуатационного характера возникших неисправностей автомобиля, а также отсутствия производственных недостатков ТС, которые относились бы к гарантийным обязательствам общества "Дина-Автотрейд".
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11628 по делу N А40-78561/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 469, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере при подтверждении ответчиком факта поставки товара, имеющего скрытые недостатки и непригодного к дальнейшему использованию.