ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-27613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (в неотмененной части) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 по делу N А50-14028/2020 Арбитражного суда Пермского края,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно-механический завод" (Пермский край, далее - ответчик, завод) о взыскании 1 904 000 рублей, уплаченных за товар по расторгнутому договору поставки от 04.03.2019 N ББ-010/2019, 65 768 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 166 790 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара,
установил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 указанные судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит о пересмотре обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 452, 454, 469, 470, 471, 475, 477, 486, 487, 488, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требования в части взыскания с поставщика уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав необоснованными действия общества по одностороннему отказу от исполнения договора в отсутствие надлежащих доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), с чем впоследствии согласился суд округа. Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА