ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 г. N 307-ЭС22-12676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Данильчука Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу N А44-3683/2020
установил:
индивидуальный предприниматель Данильчук Петр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании 253 736 рублей 32 копеек стоимости поставленного некачественного товара, 119 688 рублей убытков, связанных с установкой оборудования, 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 10 468 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Креатива Плюс".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приобретенное оборудование обладало производственными дефектами; необоснованными являются выводы судов, что истец самостоятельно выбрал оборудование и был ознакомлен с его техническими характеристиками.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи абонентского оборудования от 10.09.2019 N 253000054560, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименования и количество которого определяется спецификацией (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.3 договора оборудование считается принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (форма N ТОРГ-12) и/или акта приема-передачи оборудования.
Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует настоящему договору и законодательству Российской Федерации. Оборудование должно соответствовать требованиям о качестве в момент передачи оборудования и в течение гарантийного срока, установленного спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и (или) гарантийном талоне, передаваемом покупателю вместе с оборудованием.
Если иное не установлено спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и (или) гарантийным талоном, передаваемым покупателю вместе с оборудованием, то течение гарантийного срока начинается со дня подписания сторонами товарной накладной (форма N ТОРГ-12).
В силу пункта 8.4 договора в течение гарантийного срока при условии получения от покупателя справки, выданной Сервис-Центром, о невозможности ремонта оборудования, продавец осуществляет замену неисправного оборудования.
В соответствии с пунктом 8.8 договора гарантия не распространяется на повреждения/неисправности оборудования, возникшие вследствие нарушения технических норм и правил его хранения и эксплуатации покупателем.
Ответчиком во исполнение договора по товарной накладной от 10.09.2019 N 4 передано истцу оборудование (панель светодиодного экрана PH10-SMD) стоимостью 563 860 рублей, которое смонтировано на основании договора на проведение работ от 10.09.2019 N 253000054560 на внешней стене дома N 51 Б по ул. Санкт-Петербургская г. Великий Новгород.
Сославшись на неоднократный выход из строя модульного экрана в период его эксплуатации, что, по мнению истца, свидетельствует о поставке товара с существенным недостатком, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 16.03.2020 с отказом от исполнения договора и требованием в добровольном порядке возвратить оплаченные за некачественное оборудование денежные средства в размере 257 291 рубль и возместить убытки.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 454, 456, 469, 471, 475, 476, 477, 506, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду, придя к выводу об отсутствия в действиях Общества нарушений при реализации товара. Судами установлено, что истец самостоятельно выбрал оборудование, был ознакомлен с его техническими характеристиками, доказательств направления запросов до заключения договора относительно разъяснения условий работы спорного оборудования не представил. В период действия гарантийного срока производителем устранялись выявленные дефекты по заявке истца, доказательств ненадлежащего монтажа оборудования не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Данильчука Петра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА