ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Костанайские минералы" (Республика Казахстан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу N А56-39600/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску акционерного общества "Костанайские минералы" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-ЭКО" (Ленинградская область, далее - ответчик) о взыскании 5 355 000 рублей задолженности по договору поставки от 31.05.2018 N 02-1-13/2018/977, 112 000 рублей расходов за проведение внесудебной экспертизы,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные в дело доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 469 - 471, 474, 475, 476, 477, 478, 480, 506, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, которые подпадают под признаки существенного нарушения требований к качеству товара, установленные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, или некомплектного товара (статьи 478, 480 ГК РФ), материалами дела не подтвержден. Суды указали, что поставленный ответчиком по договору поставки товар соответствует требованиям качества и комплектности, предусмотренным условиям заключенного сторонами договора. При этом заключение экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, не признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли. При таких обстоятельствах требование истца о возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы оставлено судами без удовлетворения.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Костанайские минералы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА