ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСО СЕРВИС КОМПАНИ" (г. Москва, далее - общество "ФСК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-78561/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по тому же делу,
установил:
общество "ФСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МК "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ" (далее - общество МК "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ") 2 263 014, 57 руб. задолженности по договору от 20.08.2015 N 29/1 и 243 168, 15 руб. неустойки. Общество МК "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ" обратилось с встречным иском к обществу "ФСК" о взыскании 817 454, 99 руб. убытков и 269 298, 73 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; встречный иск удовлетворен в части взыскания 731 654, 99 руб. убытков и 251 194, 61 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ФСК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 469, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере при подтверждении ответчиком факта поставки товара, имеющего скрытые недостатки и непригодного к дальнейшему использованию.
При этом суды указали на отсутствие у истца обязанности по возмещению расходов на хранение бракованной продукции, а также на допущенные ответчиком ошибки в расчете периода начисления неустойки.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСО СЕРВИС КОМПАНИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ