ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 г. N 304-ЭС22-78
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Главного государственно-правового управления Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу N А46-22943/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сарвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному государственно-правовому управлению Омской области (далее - управление) о признании недействительным пункта 4.4.6 государственного контракта от 27.10.2020 N 50, об обязании принять и оплатить услуги (товар) стоимостью 348 249, 90 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Майкрософт Корпорация, общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсервис".
Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал управление принять и оплатить услуги истца стоимостью 348 249, 90 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия государственного контракта, сублицензионного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 469, 475, 484, 506 - 522, 525, 721, 779, 783, 1225, 1235, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанными факты поставки в адрес ответчика лицензионного программного обеспечения, передачи истцом лицензионных ключей в количестве 50 штук и неправомерного отказа ответчика от их получения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, обязав управление принять и оплатить услуги истца стоимостью 348 249, 90 рублей.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Главного государственно-правового управления Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ