ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-22015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Русгрэйн Холдинг" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 по делу N А40-161349/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Русгрэйн Холдинг" (далее - истец, общество "Русгрэйн Холдинг"), общества с ограниченной ответственностью "Грано" (на момент принятия решения исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - общество "Грано") к гражданину Шуваеву Николаю Алексеевичу (Москва, далее - ответчик, Шуваев Н.А.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (Республика Башкортостан),
о взыскании 31 000 000 рублей убытков
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество "Русгрэйн Холдинг" являлся единственным участником общества "Грано", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Ответчик Шуваев Н.А. - бывший генеральный директор общества "Грано". Истец, указывая, что в период деятельности бывшего генерального директора с расчетного счета "Грано" были необоснованно перечислены денежные средства на расчетный счет организации, которая была реорганизована путем присоединения к другому юридическому лицо, впоследствии ликвидированному, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в свою пользу убытков, причиненных ответчиком обществу "Грано".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531, 64, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что взыскание убытков, причиненных обществу, в пользу его единственного участника в данном случае недопустимо; общество ликвидировано в административном порядке; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица не проведена; кредиторы и иные лица, имеющие право на получение имущества общества, не установлены. Кроме того, суды отметили, что истец, как единственный участник общества, имел возможность обратиться в налоговый (регистрирующий) орган, предоставить достоверные сведения в отношении общества, не допустить исключение юридического лица из государственного реестра.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Русгрэйн Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА