ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2024 г. N 310-ЭС24-13830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 октября 2023 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2024 г. по делу N А85-146/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предприятию о взыскании 86 350 001 руб. 85 коп. задолженности, 14 344 746 руб. 20 коп. процентов согласно статье 496 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее - Гражданский кодекс ДНР), 7 476 963 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), 3 697 672 руб. 68 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства согласно части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины.
Суд первой инстанции решением от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05 марта 2024 г. и окружного суда от 11 июня 2024 г., удовлетворил иск в части, взыскал с Общества в пользу Предприятия 86 350 001 руб. 85 коп. задолженности, 7 476 963 руб. 86 коп. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, 3 446 902 руб. 82 коп. процентов согласно статье 496 Гражданского кодекса ДНР, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 28 августа 2024 г. истребовано из Арбитражного суда Донецкой Народной Республики.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 г. между Обществом (комитент) и Предприятием (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию товаров N 12/11/18-1к (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента осуществить реализацию коксовой продукции от своего имени, но за счет комитента, а комитент - выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере, установленном в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору и являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора передача товара осуществляется в сроки и на условиях поставки, указанных в спецификациях.
За выполнение поручения по договору комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение на основании отчета комиссионера, принятого комитентом (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.4 договора стороны определили, что комиссионер перечисляет денежные средства, причитающиеся комитенту, в течение 5 банковских дней от даты поступления денежных средств от третьих лиц за реализацию товара.
Пунктом 9.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 г. В случае, если за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2019 г.).
Иск обоснован наличием на стороне Предприятия задолженности по договору.
Удовлетворяя в части иск, суды применили положения статей 195, 196, 199, 314, 395, 401 Гражданского кодекса РФ, статей 379, 496, 1640, 1642 Гражданского кодекса ДНР, статей 11, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1011, 1016 Гражданского кодекса Украины, статей 173, 174, 193 Хозяйственного кодекса Украины, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом установленных судебными актами по делам N А53-9137/2019, А85-1265/2021 обстоятельств суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Предприятием условий договора.
Суды при этом исходили из того, что полученный Предприятием от Общества товар фактически продан, сумма задолженности взыскана с покупателя в пользу Предприятия, срок на принудительное исполнение решения суда истек.
Оценив содержание отчетов комиссионера, суды заключили, что сторонами согласовано изменение порядка оплаты за переданную продукцию, определенного пунктом 4.4 договора, с принятием обязанности по оплате сложившейся задолженности по договору поставки, заключенному ответчиком с покупателем.
Заявление ответчика о применении исковой давности суды отклонили.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что условиями договора оговорено, какие действия необходимо совершить ответчику; пунктом 4.4 договора предусмотрено обязательство комиссионера обеспечить перевод платежей на счет комитента в течение 5 банковских дней от даты поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар; в силу статьи 1016 Гражданского кодекса Украины (статья 993 Гражданского кодекса РФ и статья 1122 Гражданского кодекса ДНР) и условия, согласованного в пункте 4.4 договора, у судов не было правовых оснований для удовлетворения иска; условиями договора не предусмотрена возможность внесения в него изменений путем подписания отчета комиссионера; соответствующего соглашения об изменении порядка оплаты сторонами в установленном порядке не заключалось; сумма задолженности, отраженная в акте сверки, должна быть оплачена на условиях и в сроки, оговоренные в договоре; ответчик перечислял денежные средства только после получения их от третьего лица; истец не направлял письменное предложение об изменении условий оплаты, а ответчик не совершал конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора.
Заявитель также ссылается на то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", по смыслу статьи 999 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме; денежные средства не были перечислены комитенту в связи с тем, что расчет за товар не был произведен третьим лицом (покупателем), о чем истец был уведомлен.
Предприятие также приводы доводы о необоснованном отклонении его заявления о применении исковой давности и неправомерном взыскании с него процентов.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 октября 2023 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2024 г. по делу N А85-146/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 28 ноября 2024 г. на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА