1. Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
2. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
3. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.
Комментарий к ст. 1013 ГК РФ
1. Пунктом 1 коммент. ст. установлен открытый перечень имущества, которое может передаваться в доверительное управление. Вместе с тем очевидно, что если имущество является необоротоспособным, то оно не может быть передано в доверительное управление. В тех же случаях, когда имущество в силу закона ограничено в оборотоспособности, его использование по договору доверительного управления возможно только в тех пределах, которые определены его целевым назначением. Так, земельные участки сельскохозяйственного назначения, передаваемые в доверительное управление, могут использоваться только в тех пределах, которые очерчены законом.
2. Законодатель посчитал необходимым указать на некоторые виды имущества, которые могут быть переданы в доверительное управление.
Особенности передачи недвижимости в доверительное управление определяются ценностью этого имущества, а также особенностями организации его оборота. В нормах, регулирующих передачу недвижимого имущества в доверительное управление, законодатель устанавливает особенности такой передачи, опираясь главным образом на те специальные правила, которые установлены в отношении оборота недвижимости. Так, договор доверительного управления недвижимостью должен быть заключен в той форме, которая предусмотрена для договора продажи недвижимости. Соответствующие правила установлены ст. 550 ГК, согласно которой такой договор заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. Помимо этого, передача недвижимости в доверительное управление подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Порядок регистрации установлен тот же, что и для перехода права собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация производится как при передаче недвижимости доверительному управляющему, так и при последующем распоряжении этим имуществом доверительным управляющим. В соответствии со ст. 30 Закона о государственной регистрации любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения. В случае если указанные требования о форме договора доверительного управления и государственной регистрации передачи недвижимости не были соблюдены, то договор считается недействительным с последствиями, предусмотренными ст. 167 ГК.
Ограничения для передачи некоторых категорий недвижимого имущества в доверительное управление вытекают из соображений публично-правового характера, установленных в отношении этого имущества. Так, согласно п. 1 ст. 260 ГК лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Поскольку недвижимость как объект гражданского оборота обладает повышенной ценностью для его собственников, в законодательстве установлены строгие меры, касающиеся правомочий доверительного управляющего, которому такое имущество передается в управление. Так, распоряжение доверительным управляющим недвижимостью, переданной в управление, допустимо только в том случае, если это прямо предусмотрено договором доверительного управления (п. 1 ст. 1020 ГК).
3. Действующее законодательство не содержит дефиниции понятия "имущественный комплекс". Вместе с тем этот термин используется в различных сферах регулирования, в том числе и в отношениях, связанных с передачей имущества в доверительное управление.
Собственно, вся совокупность имущества, передаваемого в доверительное управление, может быть представлена как имущественный комплекс. Однако такой имущественный комплекс может и не иметь единой технологически-производственной связанности. Главное, что в данном случае объединяет все элементы (возможно, весьма разнородные) этого комплекса имущества, - это его принадлежность учредителю и возможность целевого использования для удовлетворения интересов учредителя управления или бенефициара.
В качестве объектов доверительного управления имущественные комплексы рассматриваются в самых различных сферах экономической деятельности, примерами которых могут служить паевой инвестиционный фонд, наследственная масса, предприятие и т.д.
4. В п. 2 коммент. ст. содержится специальное ограничение использования в качестве самостоятельного объекта доверительного управления денег, за исключением специально оговоренных случаев. Примером такого исключения является предусмотренное Законом о банках право кредитной организации осуществлять сделки по доверительному управлению денежными средствами по договору с физическими и юридическими лицами. Эта деятельность осуществляется кредитными организациями в соответствии с Инструкцией "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации", утв. ЦБ РФ 2 июля 1997 г. N 02-287 (Вестник Банка России. 1997. N 43).
5. В законе содержится специальное указание на то, что имущество, которое находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Это правило вполне объяснимо. Право хозяйственного ведения (оперативного управления) и права, вытекающие из договора доверительного управления, не совместимы друг с другом, поскольку исключают возможность одновременного осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом. В том же случае, если собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении (оперативном управлении), намерен передать это имущество в доверительное управление, он должен либо упразднить юридическое лицо, в хозяйственном ведении (оперативном управлении) которого находилось имущество, либо прекратить право хозяйственного ведения или оперативного управления на это имущество в порядке, установленном законом.
Судебная практика по статье 1013 ГК РФ
Установив, что объектом договора от 27.09.2010 являются денежные средства, что противоречит действующему законодательству, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 395, 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), признал переданные по ничтожному договору денежные средства в сумме 2 500 000 руб. подлежащими возврату предпринимателю Матвееву А.В. с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 307-ЭС19-25861 по делу N А42-11629/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 310, 425, 450.1, 1012, 1013, 1015, 1016, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 307-ЭС21-21439 по делу N А56-48588/2020
Установив наличие у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в суд в защиту исключительного права на фотографическое произведение и 35 фактов незаконного использования обществом "ВПФК" фотографии путем размещения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет и в социальных сетях в отсутствие согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1012, 1013, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2021 N 310-ЭС21-21712 по делу N А14-10041/2020
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что исключительные права на спорное фотографическое произведение переданы автором Чушкиным Д.В. истцу в доверительное управление, признав доказанным факты заключения договора доверительного управления, наличия у общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение и нарушения компанией этого права, выразившегося в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, а также в удалении информации об авторе с изображения и доведение его до всеобщего сведения, суды, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1259, 1270, 1301, 1012, 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014 N 165, сочли возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-16023 по делу N А45-38487/2017
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 181, пунктами 1, 3 статьи 1012, статьями 1013, 1018, 1023, 1024, 1102, пунктами 1, 3 статьи 1103, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 86, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что эксплуатация и содержание имущества осуществлялись институтом, деятельность по перечислению денежных средств, поступающих от контрагентов института не соответствовала признакам доверительного управления имуществом по причине отсутствия специального банковского счета и невозможности определения денежных средств в качестве самостоятельного объекта договора; исходя из того, что имущество, являющиеся предметом договора, управляющей компании фактически не передавалось, на отдельном балансе им не отражалось и к учету не принималось, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оформление сторонами первичных учетных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений по доверительному управлению имуществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным ввиду его мнимости, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, применив последствия недействительности оспариваемого договора.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 303-ЭС19-21548 по делу N А24-5040/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А24-492/2015, А24-488/2015, А24-489/2015 (по иску общества "Толмачевские ГЭС" к обществу "КамГЭК" (доверительный управляющий) об обязании передать из доверительного управления доли в праве в размере 9%, 6%, 11% в общей долевой собственности сооружения ГЭС-1), установив, что фактически решение об изменении порядка распоряжения и использования спорного объекта недвижимости принято единолично одним из собственников - обществом "Толмачевские ГЭС", суд, руководствуясь статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 308, пунктами 1, 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 1012, пунктом 1 статьи 1013, статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор доверительного управления от 24.05.2002 является обязательством со множеством лиц на стороне учредителя управления и представляет собой соглашение долевых собственников об объединении принадлежащего им имущества - долей в праве на неделимый объект (каскад ГЭС на реке Толмачева), самостоятельное использование частей которого по назначению невозможно, а единство цели указанного договора предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из участников.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 307-ЭС19-22270 по делу N А56-25375/2017
Отменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1012, 1013, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что договор доверительного управления не может выступать в качестве основания для обращения кредитора с заявлением в суд в своем интересе, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр как основанного на ничтожной сделке.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2022 N 302-ЭС22-3978 по делу N А33-29525/2020
Установив факт незаконного использования обществом "ИА "1-ЛАЙН" фотографии при размещении на сайте в сети Интернет новостной статьи без указания автора произведения, руководствуясь статьями 1012, 1013, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2019 N 4-П
В любом случае федеральный законодатель, учитывая, что в целях защиты перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публично значимых интересов допустимо использовать не любые возможные, а наименее обременительные для субъектов правоотношений средства, мог бы предусмотреть и иные правовые механизмы, наряду с отчуждением имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (пункт 2 статьи 129 и статья 238 ГК Российской Федерации), не исключая институт доверительного управления, объектом которого могут выступать в том числе ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами (пункт 1 статьи 1013 ГК Российской Федерации).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
48. Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.
Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два вида управления правом - доверительное управление (глава 53) и коллективное управление авторскими и смежными правами (статьи 1242 - 1244).
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2022 N 309-ЭС22-13511 по делу N А50-7521/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1270, 1274, 1012, 1013, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия у истца правомочий на обращение в суд иском в защиту исключительного права на защищаемое фотографическое произведение и нарушения этого права ответчиком.