ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар" (города Калуга, далее - общество "Стар") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 по делу N А40-49861/2018 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "ТД "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Стар" о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии от 15.09.2016 N 8-4, а также 303 600 руб. договорной неустойки за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019, общество "Стар" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество "ТД "Перекресток" (правообладатель) указало на нарушение обществом "Стар" (пользователь) условий заключенного договора коммерческой концессии от 15.09.2016 N 8-4, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю право использования комплекса исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553596 со словесным обозначением "Перекресток" в отношении услуг 35 класса МКТУ, охраняемую коммерческую информации (ноу-хау) и программное обеспечение системы информатизации магазина, а также оказать предусмотренные указанным договором учебно-консультативные услуги и услуги по установке ответчику системы информатизации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации предоставления исключительных прав в соответствии со статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суд отметил, что обязанность по совершению действий по государственной регистрации предоставления права использования возложена пунктом 4.1.2 договора на истца.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда относительно применения статьи 1028 ГК РФ, однако указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно применения к спорным отношениям положений пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, что не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта.
Придя к выводу о том, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам отменил судебный акт суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
Обязав суд апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; рассмотреть доводы апелляционной жалобы общества "ТД "Перекресток", судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стар" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ