По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 23 октября 2017 года N М-66/2017
В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Италии (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств.
Как было указано в исковом заявлении, сторонами спора был заключен Контракт на поставку оборудования, а также техническую документацию, обучение и шефмонтаж (далее - Контракт).
Во исполнение обязательств по Контракту Истцом был открыт аккредитив.
Однако, как указал Истец, Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, в частности, Ответчиком не были поставлены оборудование и техдокументация.
С аккредитива в пользу Ответчика по Контракту были списаны денежные средства.
Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Контракта Ответчиком он предъявил в его адрес претензию. Кроме того, Ответчик указанной претензией был уведомлен о том, что Истец дополнительно предъявит к возмещению расходы, которые он понес в связи с недопоставкой оборудования по Контракту, штрафные санкции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента неправомерного снятия денежных средств Ответчиком до момента возврата денежных средств.
Претензия была получена Ответчиком.
Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.
Истец также сообщил, что стороны предпринимали попытки урегулирования спора путем проведения переговоров.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. ст. 1, 15, 309, 330, 395, 521, 1102, 1107 ГК РФ, Истец обратился в третейский суд с требованием взыскать с Ответчика денежные средства, в том числе:
- сумму в качестве штрафа за непоставку технической документации;
- сумму неосновательного обогащения;
- сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;
- сумму в качестве штрафа за непоставку оборудования;
- сумму расходов на выполнение проектных работ;
- сумму таможенных расходов.
Истец также просил взыскать с Ответчика расходы, понесенные им в связи с привлечением юридических консультантов для ведения претензионной работы по Контракту, подготовки искового заявления и ведения дела в МКАС.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. При определении своей компетенции рассматривать настоящий спор третейский суд исходил из следующего.
Место арбитража находится на территории Российской Федерации, поэтому законом, применимым к настоящему арбитражному разбирательству, в том числе и для решения вопроса о компетенции, является Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного Закона.
При этом Закон о МКА применяется в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, поскольку согласно ч. 18 ст. 13 данного Федерального закона он применяется в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления его в силу. Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2016 г. Настоящее арбитражное разбирательство началось после этой даты.
Третейский суд констатирует, что с 27 января 2017 г. вступили в силу Правила арбитража международных коммерческих споров, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. (далее - Правила арбитража), которые в соответствии с § 47 "Действие правил" применяются к арбитражным разбирательствам, начатым в МКАС с 27 января 2017 г., если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Согласно § 2 указанных Правил арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления.
Принимая во внимание дату подачи иска в МКАС, Правила арбитража подлежат применению при разрешении данного спора.
На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в частности, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Поскольку спор возник из смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров подряда и поставки, стороны которого находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - за границей, на территории Итальянской Республики), он подпадает под категории споров, которые, в соответствии с указанным положением п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража, могут передаваться в МКАС.
В Контракте стороны согласовали, что "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Состав арбитража будет включать одного арбитра. Место проведения арбитража - г. Москва, Россия. Языком арбитражного разбирательства будет русский...".
Таким образом, третейский суд констатирует, что между Истцом и Ответчиком действует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникшего из Контракта спора.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
2. В исковом заявлении и приложенных к нему документах указано, что Истец создан в организационно-правовой форме Открытого акционерного общества.
Вместе с тем в ходе третейского разбирательства Истец изменил свою организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество, что подтверждено Истцом и не поставлено под сомнение Ответчиком.
3. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В Контракте стороны согласовали, что "к договору применяется материальное право РФ".
Третейский суд констатирует, что указанное условие не исключает применения норм международных договоров РФ, являющихся согласно ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ составной частью правовой системы Российской Федерации и имеющих приоритет над нормами гражданского законодательства России.
Россия и Италия являются участницами Конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция). В силу положений подпункта "a" пункта 1 статьи 1 Венской конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами, т.е. участвуют в Венской конвенции.
При этом согласно п. 2 ст. 3 Венской конвенции она не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг. Проведя анализ заключенного между сторонами настоящего спора Контракта, третейский суд пришел к выводу, что он представляет собой смешанный договор, сочетающий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, в котором обязательства сторон носят преимущественно характер обязательств из договора купли-продажи. Таким образом, в рассматриваемом споре Венская конвенция подлежит применению ко всем отношениям сторон, возникающим из Контракта.
Стороны в своих состязательных документах констатировали необходимость применения норм Венской конвенции к их отношениям из Контракта. Стороны не ссылались на какие-либо договоренности, из которых следовало бы, что они исключили применение Венской конвенции или согласились отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
Учитывая изложенное выше, третейский суд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям сторон по Контракту подлежит применению Венская конвенция.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Таким образом, при разрешении настоящего спора третейский суд применяет положения Венской конвенции и субсидиарно положения российского гражданского законодательства, в частности ГК РФ.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения, третейский суд пришел к следующим выводам.
4.1. Обязательства сторон определены Контрактом, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Истца, а Истец - принять и оплатить оборудование, включая запасные части, а также техническую документацию, обучение и шефмонтаж.
Согласно п. "b" ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки, в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем.
Согласно п. 1 ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.
Сторонами спора не ставится под сомнение тот факт, что Ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования не в полном объеме.
4.2. При оценке позиций сторон в отношении вопроса об объеме недопоставленного Ответчиком товара, включая запасные части, третейский суд полагает необходимым отметить следующее.
Стороны спора зафиксировали факт недопоставки оборудования в двустороннем протоколе совместного совещания.
Кроме того, сторонами была согласована разделительная ведомость, подтверждающая объем и номенклатуру непоставленного Ответчиком оборудования.
Протоколом совместного совещания стороны вновь зафиксировали факт поставки оборудования не в полном объеме и установили окончательный срок поставки недостающего оборудования по Контракту.
Кроме того, Истцом представлены акты о выявлении недопоставленного контрактного оборудования.
Доказательствами поставки недостающего оборудования Ответчиком третейский суд не располагает.
4.3. Рассмотрев представленные сторонами доказательства, третейский суд пришел к заключению, что Ответчик во исполнение своих обязательств по Контракту поставил оборудование, техническую документацию и выполнил работы по шефмонтажу на конкретную сумму.
Что касается стоимости недопоставленного Ответчиком оборудования, Истец считает, что она должна определяться стоимостью оборудования, аналогичного тому, которое не было поставлено Ответчиком и которое Истец был вынужден закупить у третьих лиц. Истцом в материалы дела представлены доказательства стоимости такого оборудования.
Основываясь на своем подходе, Истец считает, что Ответчик неправомерно получил выгоду в связи с нарушением своих обязательств по Контракту.
Согласно Контракту оплата поставленного оборудования и технической документации осуществлялась с аккредитива.
За произведенные поставки Ответчик был вправе получить с аккредитива часть суммы. Однако Ответчику была выплачена с аккредитива сумма большая, чем он был вправе получить.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Заявив о неправомерности применения Истцом курса валют для пересчета, Ответчик не представил пояснений и доказательств того, что применение курса Истцом нарушает права Ответчика, а равно не представил своего расчета.
На основании изложенного третейский суд находит обоснованным расчет Истца о неправомерном получении Ответчиком выгоды в связи со снятием им с аккредитива средств за произведенные поставки в размере большем, чем он был вправе получить.
4.4. Оценивая доводы Ответчика о нарушении Истцом порядка приемки оборудования по Контракту и об отсутствии у сотрудника Ответчика полномочий по согласованию изменений в Контракте и фиксации объема непоставленного товара, третейский суд полагает необходимым отметить следующее.
В ходе реализации Контракта между сторонами сложилась практика изменять условия Контракта путем включения соответствующих положений в подписывавшиеся сторонами протоколы совместных совещаний.
Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции стороны связаны практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.
Согласно п. 3 ст. 8 Венской конвенции при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.
При таких обстоятельствах третейский суд приходит к выводу о том, что соглашение, зафиксированное подписанным сотрудником Ответчика протоколом совместного совещания, было надлежащим образом достигнуто сторонами во изменение условий Контракта.
Третейский суд также отмечает, что материалами дела подтверждено, что Истец приглашал специалиста Ответчика для вскрытия ящиков с оборудованием, однако Ответчик при вскрытии ящиков представлен не был.
Учитывая изложенное выше, а также то, что Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Истца каких-либо возражений в отношении зафиксированных объемов непоставленного оборудования, третейский суд не находит оснований считать, что приемка товара по количеству согласно актам была совершена в нарушение условий Контракта.
Третейский суд также учитывает, что Ответчиком не представлено возражений в отношении объема и номенклатуры закупленного Истцом оборудования.
В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
Принимая во внимание вышеизложенное, третейский суд пришел к выводу, что Ответчиком была допущена недопоставка части оборудования по Контракту в объеме, позднее приобретенном Истцом у третьих лиц.
4.5. Принимая во внимание изложенное выше, третейский суд пришел к выводу, что Ответчик неправомерно получил выгоду в связи с нарушением своих обязательств по Контракту в сумме, взыскания которой требует Истец.
Рассматривая указанное требование Истца в контексте положений Венской конвенции, третейский суд отмечает следующее.
Согласно подпункту "a" п. 1 ст. 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по данной Конвенции, покупатель может осуществить права, предусмотренные в статьях 46 - 52. В соответствии с подпунктом "a" п. 1 ст. 49 Венской конвенции покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Венской конвенции составляет существенное нарушение договора. Согласно п. 1 ст. 51 Венской конвенции, если продавец поставляет только часть товара, положения статей 46 - 50 применяются в отношении недостающей части.
Истцом в материалы дела представлена копия его письма, которым он уведомил Ответчика о том, что в связи с осуществленным закупом оборудования у третьих лиц поставка оборудования от Ответчика принята не будет на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ, предусматривающего, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
Хотя в указанном письме не говорится о расторжении части или всего Контракта, но в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.
При этом согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а согласно п. 2 нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Таким образом, на основании приведенных положений Венской конвенции и с учетом субсидиарно применяемых норм ГК РФ третейский суд считает, что в отношении недопоставленной части оборудования Контракт фактически был расторгнут Истцом.
В качестве последствий расторжения договора п. 2 ст. 81 Венской конвенции предусмотрено, что сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
Учитывая изложенное, третейский суд пришел к выводу, что Истец, полностью исполнивший свои обязательства по открытию аккредитива в соответствии с условиями Контракта, вправе требовать возврата Ответчиком суммы, которая была им неправомерно получена с аккредитива за недопоставленное оборудование.
5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, третейский суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая от даты уплаты цены.
Третейский суд отмечает, что Венская конвенция не определяет порядок расчета суммы процентов в указанном случае. При таких обстоятельствах следует руководствоваться применимыми субсидиарно нормами российского законодательства. Третейский суд полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При расчете указанных процентов необходимо учитывать, что в течение всего периода просрочки ст. 395 ГК РФ действовала в трех разных редакциях, поэтому для соответствующего периода просрочки следует применять действовавшие на тот момент правила и соответствующие ставки.
Третейский суд констатирует, что Истцом при исчислении процентов ошибочно были применены ставки по краткосрочным валютным кредитам.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России и официальное издание Банка России.
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
В силу изложенного выше, руководствуясь п. 1 ст. 84 Венской конвенции и п. 1 ст. 395 ГК РФ и учитывая отсутствие возражений Ответчика в отношении выполненного Истцом расчета, третейский суд находит указанное требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы.
6. Обратившись к рассмотрению требования Истца о взыскании с Ответчика суммы в качестве штрафа за непоставку оборудования, третейский суд пришел к следующим выводам.
Согласно Контракту в случае несвоевременной поставки оборудования Продавец уплачивает Покупателю штраф.
Истцом был рассчитан штраф.
При этом третейский суд отмечает, что, поскольку Венская конвенция не регулирует вопрос взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в качестве субсидиарных подлежат применению нормы российского права, а именно в качестве общей нормы - ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором денежной суммы (неустойки). Кроме того, ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Обратившись к вопросу о соразмерности требуемой Истцом неустойки, третейский суд отмечает, что с 1 июня 2015 г. вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в рамках ст. 333 ГК РФ Ответчиком сделано не было. Таким образом, у третейского суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении заявленной Истцом неустойки в связи с ее возможной несоразмерностью.
Учитывая изложенное, третейский суд, руководствуясь Контрактом и ст. ст. 330 и 521 ГК РФ, приходит к выводу, что требование Истца об уплате неустойки за непоставку в срок оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.
7. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на выполнение проектных работ, третейский суд пришел к следующим выводам.
Стороны спора не ставят под сомнение, что установленный Контрактом срок был перенесен сторонами.
Согласно статье 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями Контракта и Венской конвенции.
Согласно ст. 34 Венской конвенции, если продавец обязан передать документы, относящиеся к товару, он должен сделать это в срок, месте и форме, требуемых по договору.
Доказательства передачи технической документации в полном объеме Ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах третейский суд констатирует, что Ответчиком были нарушены обязанности по надлежащей передаче полного пакета технической документации по Контракту.
Согласно ст. 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Истцом представлены доказательства выполнения работ по подготовке технической документации третьим лицом.
При таких обстоятельствах третейский суд отмечает, что возникновение убытков в виде расходов Истца на оплату услуг третьего лица по изготовлению технической документации при непредоставлении такой документации Ответчиком является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, а следовательно, наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, на что, в частности, указывал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доказательствами существования иной причины возникновения у Истца заявленных убытков третейский суд не располагает.
Истцом произведен расчет перевода его расходов на приобретение услуг.
Ответчик против указанного расчета не возражал.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30, 34, 74 Венской конвенции, третейский суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании убытков, выразившихся в расходах Истца, связанных с проектированием у третьих лиц, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
8. Обратившись к рассмотрению требования о взыскании штрафа за непоставку технической документации, третейский суд полагает необходимым отметить следующее.
8.1. В Контракте предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки технической документации или неисполнения сроков ответа на письменные запросы виновная сторона уплачивает штраф.
Как указано выше, третейский суд пришел к выводу, что обязательства по представлению технической документации нарушались Ответчиком как по срокам, так и по объему переданной документации.
Ст. 330 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором денежной суммы (неустойки).
Принимая во внимание изложенное, третейский суд констатирует, что у Ответчика возникло обязательство по уплате в адрес Истца неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Третейский суд отмечает, что указанное в Контракте условие, как и любые заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, является ничтожным в силу п. п. 1, 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 статьи 168 ГК РФ, на что, в частности, также указывал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших у кредитора в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, к компетенции которого относится рассмотрение спора по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.
Третейский суд отмечает, что взыскиваемая Истцом неустойка перестала выполнять обеспечительную функцию после того, как Истец приобрел недостающую документацию у третьих лиц.
Что касается компенсационной функции неустойки, то третейский суд отмечает, что значительная часть ущерба Истца вследствие неисполнения Ответчиком обязанности по передаче технической документации, касающаяся расходов на приобретение такой документации у третьих лиц, признана подлежащей взысканию в пользу Истца в полном объеме.
В то же время третейский суд принимает во внимание, что стороны согласовали в Контракте чрезвычайно высокий размер штрафа за просрочку в поставке технической документации, что свидетельствует о крайней важности для Истца своевременного ее получения и, соответственно, о вероятности возникновения у него существенного ущерба в связи с просрочкой в поставке документации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, третейский суд пришел к выводу, что требование о взыскании с Ответчика штрафа за непоставку технической документации подлежит удовлетворению частично.
9. Обратившись к рассмотрению искового требования о взыскании с Ответчика таможенных расходов, третейский суд констатирует следующее.
Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на указанную сумму.
Третейский суд, руководствуясь Контрактом, пришел к выводу, что требование о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве понесенных Истцом таможенных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
10. В отношении заявленного Истцом требования о компенсации ему издержек в связи с арбитражным разбирательством по делу третейский суд пришел к следующим выводам.
Представитель Истца в подтверждение несения указанных расходов представил третейскому суду копии договора о возмездном оказании юридических услуг, актов об оказании юридических услуг, а также платежных поручений.
Ответчик против взыскания суммы расходов в полном объеме возражал, указывая на то, что часть расходов относится к оплате услуг по досудебному урегулированию спора.
В соответствии с п. 1 § 8 и § 11 Положения об арбитражных расходах, являющегося приложением N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об арбитражных расходах), если стороны не договорились об ином, возмещение разумных издержек, которые сторона понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, возлагается на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.
При этом третейский суд констатирует, что акт об оказании юридических услуг включает в себя как расходы на оплату услуг представителя Истца, относящиеся к настоящему арбитражному разбирательству, так и расходы, не относящиеся к арбитражному разбирательству.
Учитывая, что часть расходов на оплату оказанных услуг не относится к составу издержек сторон, понесенных в связи с разбирательством, третейский суд констатирует, что она не подлежит возложению на Ответчика.
С учетом вышеизложенного третейский суд, посчитав, что расходы Истца являются разумными, полагает обоснованным взыскание с Ответчика издержек, понесенных Истцом в связи с настоящим арбитражным разбирательством, в части суммы.
11. Обратившись к вопросу о распределении между сторонами уплаченных Истцом сборов, третейский суд констатирует следующее.
При подаче искового заявления Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.
В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Согласно § 12 Положения об арбитражных расходах с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено в § 8, 9 и 11 настоящего Положения, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон, в частности взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, в том числе действиями, вызвавшими неоправданное затягивание разбирательства.
При этом третейский суд считает необходимым принять во внимание, что Истец полностью обосновал заявленные требования в отношении взыскания неустойки за непоставку технической документации, а снижение ее размера произошло исключительно по усмотрению третейского суда на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения Ответчиком обязательств. В этой связи третейский суд полагает возможным применить § 12 Положения об арбитражных расходах, предусматривающий, что с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено в § 8 Положения, распределение между сторонами сборов, и при определении пропорции возлагаемых на Ответчика сборов согласно § 8 Положения об арбитражных расходах не учитывать снижение размера неустойки за непоставку технической документации.
С учетом изложенного третейский суд, исходя из того, что для целей расчета пропорции возлагаемых на Ответчика сборов исковые требования признаются удовлетворенными в части, пришел к выводу о возложении на Ответчика расходов на уплату арбитражного сбора в части суммы.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 31 Закона о МКА и § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд в составе единоличного арбитра
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Италии, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- денежные средства, неправомерно полученные Ответчиком с аккредитива за недопоставленное оборудование;
- проценты за пользование чужими денежными средствами;
- неустойку за непоставку в срок оборудования;
- убытки;
- неустойку за непоставку технической документации;
- таможенные расходы;
- издержки, понесенные Истцом в связи с арбитражным разбирательством;
- расходы Истца на уплату арбитражного и регистрационного сборов.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.