По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 1 августа 2017 года N 254/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Белиза (далее - Истец по первоначальному иску, либо Ответчик по встречному исковому заявлению, либо Продавец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик по первоначальному иску, либо Истец по встречному исковому заявлению, либо Покупатель), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами был заключен Контракт (далее - Контракт) на поставку товара. В соответствии с условиями Контракта Продавец в пользу Покупателя осуществил поставку товара.
Однако Ответчик по первоначальному иску оплатил поставленный товар не полностью.
Истец по первоначальному иску, ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в МКАС с исковым требованием о взыскании с Ответчика по первоначальному иску суммы долга.
Кроме суммы долга по Контракту, Истец по первоначальному иску просит взыскать с Ответчика по первоначальному иску неустойку за нарушение сроков оплаты товара.
За оказанием юридической помощи в подготовке искового заявления и представлении интересов в суде Истец по первоначальному иску обратился к Третьему лицу (далее - Третье лицо). На основании Договора оказания услуг (далее - Договор оказания услуг) Истец по первоначальному иску перечислил в пользу Третьего лица денежные средства.
В исковом заявлении Истец по первоначальному иску просил отнести на Ответчика по первоначальному иску расходы на оплату юридических услуг, а также сумму арбитражного и регистрационного сборов, уплаченных в МКАС для рассмотрения данного дела.
В МКАС поступил отзыв на исковое заявление, из которого следовало, что Ответчик по первоначальному иску не признает заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме по следующим основаниям.
Обязательство по оплате в соответствии с Контрактом возникает у Покупателя на основании получения счета на оплату.
Счет на оплату (инвойс) в адрес Ответчика по первоначальному исковому заявлению не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что лишает Истца по первоначальному иску права требовать уплату неустойки за просрочку оплаты.
В МКАС поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в связи с нарушением Продавцом сроков исполнения обязательств по Контракту.
По мнению Истца по встречному исковому заявлению, обязательство произвести третий платеж не наступило, так как не был представлен счет на указанную сумму. Продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил Покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения.
Обязательства по оплате второго платежа условиями Контракта поставлены в зависимость от направления Покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.
Кроме того, Ответчик по встречному исковому заявлению представил свидетельство РМРС и инструкцию по монтажу товара с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.
Истец по встречному исковому заявлению, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 456, 330, 521 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика по встречному исковому заявлению неустойку за нарушение срока поставки товара, неустойку за нарушение срока представления документов и документации, предусмотренной Контрактом.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы настоящего дела и устные пояснения представителей сторон единоличный арбитр пришел к выводам, указанным ниже.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела. Компетенция МКАС.
1.1. Единоличный арбитр констатирует, что, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, а также к определению компетенции МКАС рассматривать настоящее дело подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" согласно п. 1 его ст. 1 ("Настоящий Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (Приложение N 1).
Единоличный арбитр исходит из того, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ). В соответствии с частью 18 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА).
При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения); согласно п. 3 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) споры разрешаются в международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
Ввиду этого разрешение настоящего спора осуществляется единоличным арбитром, а не МКАС, который этот спор лишь администрирует как постоянно действующее арбитражное учреждение.
1.2. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена содержащейся в Контракте арбитражной оговоркой следующего содержания: "Все споры, возникающие из настоящего Контракта или связанные с ним, если они не могут быть урегулированы путем переговоров или переписки, не подлежат юрисдикции общих судов и должны разрешаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с его регламентом".
Эта оговорка изложена в письменном виде, то есть она соответствует требованию письменной формы, содержащемуся в ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС.
В оговорке содержится четкое указание на Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
1.3. Единоличный арбитр отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации. Вместе с тем согласно ч. 13 и ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до 1 сентября 2016 г. и соответствующие законодательству, действовавшему на дату заключения таких соглашений, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ предусмотрены правила иные, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
Таким образом, на момент включения арбитражной оговорки в Контракт споры, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, с другими субъектами права Российской Федерации по соглашению сторон могли передаваться в международный коммерческий арбитраж (ст. 1 Закона о МКА в редакции от 7 июля 1993 г.). При этом МКАС на момент заключения сторонами арбитражного соглашения вправе был разрешать споры исключительно по правилам международного коммерческого арбитража (Приложение I к Закону о МКА в редакции от 7 июля 1993 г.). Сказанное означает, что стороны изначально избрали международный коммерческий арбитраж в качестве способа разрешения возможных споров из Контракта.
Единоличный арбитр находит, что настоящий спор между сторонами касается договорных, то есть гражданско-правовых, отношений; эти отношения возникли при осуществлении внешнеторговых связей; коммерческое предприятие Истца по первоначальному иску зарегистрировано в России, а коммерческое предприятие Ответчика по первоначальному иску зарегистрировано в Белизе.
Ввиду этого данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии со ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
1.4. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о МКА, а также п. п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора в полном объеме.
2. Применимое право.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, единоличный арбитр исходит из положений ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора (контракта) и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Заключенным сторонами Контрактом установлено, что настоящий Контракт регламентируется материальным правом Российской Федерации.
Стороны в обоснование своих требований ссылались на условия Контракта и положения ГК РФ, а также его правоприменительную практику.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
Конвенция ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980) (далее - Венская конвенция) применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства (подп. b п. 1 ст. 1 Венской конвенции).
Венская конвенция вступила в силу для Российской Федерации 1 сентября 1991 г. и является составной частью ее правовой системы. Белиз не является страной - участницей Венской конвенции.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования и которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Учитывая, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого зарегистрировано в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого зарегистрировано за рубежом - в Белизе, возник из договора международной купли-продажи товаров, и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 26 Регламента МКАС, подп. b п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Венской конвенции, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Венской конвенции. К вопросам, прямо не урегулированным нормами Венской конвенции, субсидиарно подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и абз. 3 п. 1 § 26 Регламента МКАС во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
3. О распределении бремени доказывания.
Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценке доказательств, единоличный арбитр констатирует, что согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Контракта, который является договором международной купли-продажи товара, а также соответствующих прав и обязанностей сторон по Контракту и характера заявленных в первоначальном исковом заявлении исковых требований единоличный арбитр установил, что на Истце по первоначальному иску лежит бремя доказывания факта исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, после которых должен последовать платеж. Ответчик по первоначальному иску в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт отсутствия обязательств по оплате либо иные обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязательств.
В отношении встречного искового заявления на Истце по встречному исковому заявлению лежит бремя доказывания как факта поставки товара с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, так и факта нарушения срока передачи документов и (или) документации, предусмотренного Контрактом. Ответчик по встречному иску в случае несогласия со встречными исковыми требованиями должен доказать как факт поставки товара без нарушения срока, предусмотренного Контрактом, так и факт передачи документов и (или) документации без нарушения срока, предусмотренного Контрактом.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные единоличному арбитру, включают полномочия определять допустимость, относимость и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента МКАС оценка доказательств осуществляется единоличным арбитром по его внутреннему убеждению.
4. Позиция единоличного арбитра относительно требования Истца по основному исковому заявлению о взыскании суммы долга.
Рассмотрев исковое требования истца по основному исковому заявлению о взыскании основного долга, единоличный арбитр установил, что стороны заключили Контракт, согласно которому Продавец обязуется продавать Покупателю, а Покупатель обязуется Покупать у Продавца продукцию.
Изучив содержание Контракта, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что его следует квалифицировать как договор купли-продажи товара, возникший при осуществлении его сторонами внешнеторговых международных экономических связей, то есть как сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности.
При этом в материалах настоящего дела отсутствуют данные, в том числе и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Контракта в целом или частично.
Как подтверждается материалами дела и позициями сторон, во исполнение своих обязательств по Контракту Покупатель произвел два платежа.
В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Обязательства Продавца по передаче документов, предусмотренных Контрактом, выполнены в полном объеме, следовательно, у Покупателя возникло обязательство по перечислению третьего платежа.
Статья 53 Венской конвенции предусматривает обязательство покупателя оплатить товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Кроме того, согласно статье 54 Венской конвенции обязательство покупателя оплатить товар включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.
При таких обстоятельствах доводы Ответчика по основному исковому заявлению о причине неперечисления третьего платежа Продавцу ввиду отсутствия счета на оплату при перечислении двух предыдущих платежей без счета, а также ввиду получения счета с исковыми материалами не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, руководствуясь положениями Контракта, а также ст. 53 Венской конвенции требование Истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика по основному иску денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Позиция единоличного арбитра относительно требования Истца по основному исковому заявлению о взыскании неустойки.
В связи с тем что Венская конвенция не регулирует вопросы взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, единоличный арбитр при рассмотрении искового требования о взыскании с Ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты считает возможным руководствоваться положениями Контракта и нормами ГК РФ о неустойке.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в соответствии с условиями настоящего Контракта, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку.
При таких обстоятельствах требование Истца по основному иску о взыскании с Ответчика по основному исковому заявлению неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Позиция единоличного арбитра относительно требования по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.
В соответствии с Контрактом товар поставляется при условии своевременного осуществления Покупателем второго платежа.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления второго платежа.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр не может согласиться с доводами Истца по встречному исковому заявлению о том, что обязательства по поставке товара возникают после первого платежа, в то время как обязательства по поставке товара возникают при условии осуществления второго платежа, что прямо установлено в Контракте.
Продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение Покупателя на прибывшем транспортном средстве готовым к разгрузке в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.
Таким образом, товар был предоставлен в распоряжение Покупателя, готовым к разгрузке, следовательно, товар был поставлен Продавцом в указанную дату, что не опровергается Покупателем.
Единоличный арбитр не может принять во внимание довод Ответчика по встречному исковому заявлению о том, что фактически товар поставлен позже, так как не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении в распоряжение Покупателя товара, готового к разгрузке в согласованном месте назначения в указанную дату.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр счел требование Истца по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки на нарушение сроков поставки товара необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку товар был поставлен в пределах срока, установленного Контрактом.
7. Позиция единоличного арбитра относительно требования по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение срока передачи документов.
Обязательства Продавца по передаче документации предусмотрены Контрактом, согласно которому в дополнение к товарораспорядительной документации Продавец обязан представить следующую документацию согласно графику: подробные технические данные после подписания Приложения, инструкцию к монтажу - после подписания Приложения, сертификат качества и свидетельство РМСР - после даты поставки товара.
Как следует из встречного искового заявления, Продавец представил свидетельство РМСР и инструкции по монтажу за пределами установленного срока.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр счел возможным согласиться с доводом Истца по встречному исковому заявлению о том, что обязательство по передаче документов исполнено Продавцом с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом.
Вместе с тем единоличный арбитр не может согласиться с доводами Ответчика по первоначальному иску о том, что он не смог своевременно передать документацию из-за нарушения срока уплаты второго платежа, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, Продавец не предъявлял неустойку за нарушение срока второго платежа.
Согласно Контракту за нарушение сроков передачи документов и (или) документации, предусмотренной настоящим Контрактом, Продавец уплачивает Покупателю штраф за каждый день просрочки.
Единоличный арбитр считает, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истец по встречному иску в своем письме сообщил Ответчику по встречному иску: "Договор просим считать полностью исполненным и претензий к данному договору мы не имеем".
Указанное письмо было направлено Продавцу после направления Покупателю претензии с требованием уплатить третью сумму платежа.
Кроме того, при наличии намерения стороны по Контракту - Истца по встречному иску потребовать взыскания неустойки с Ответчика по встречному иску за нарушение срока передачи документации разумно предположить обращение с требованием об уплате неустойки незамедлительно после нарушения соответствующего условия. Однако претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи документации была направлена другой стороне позже.
Ответчик по встречному иску при таких обстоятельствах обоснованно мог полагать, что другая сторона не будет предъявлять каких-либо дополнительных требований, вытекающих из договора, а Истец по встречному иску, действуя разумно и добросовестно, откажется от взыскания неустойки за нарушение срока передачи документации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявление Ответчика по встречному исковому заявлению об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, единоличный арбитр счел возможным уменьшить размер неустойки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 309, 310 ГК РФ, единоличный арбитр счел возможным взыскать с Ответчика по встречному исковому заявлению сумму в качестве неустойки за нарушение срока передачи документов, предусмотренного Контрактом. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления единоличный арбитр счел возможным отказать.
8. Распределение расходов по делу.
8.1. Распределение арбитражного сбора.
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Вместе с тем пунктом 2 § 6 указанного Положения установлено, что, если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Единоличный арбитр удовлетворил требования по первоначальному исковому заявлению в полном объеме.
Встречное исковое заявление удовлетворено частично.
На основании изложенного расходы Истца по основному иску на уплату арбитражного сбора в МКАС относятся на Ответчика по основанному иску, а расходы Истца по встречному иску, что пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, относятся на Ответчика по встречному исковому заявлению.
8.2. Распределение издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
Параграфом 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющимся Приложением к Регламенту МКАС, предусмотрено, что сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Ответчика по первоначальному иску издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства. Сумма расходов основана на Договоре оказания услуг, заключенном между Истцом по первоначальному иску и Третьим лицом, согласно которому Истец по первоначальному иску перечислил денежные средства в качестве аванса.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дала", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.
Единоличный арбитр, ориентируясь на такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителем Истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, полнота и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, а также принимая во внимание заявленные Ответчиком возражения, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца по первоначальному иску о возмещении ему расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", § 37 - 39 Регламента МКАС, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Белиза, сумму долга и неустойки, сумму в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора при рассмотрении основного иска, а также сумму в возмещение издержек в связи с арбитражным разбирательством.
2. Взыскать с Компании неустойку, а также сумму в возмещение расходов при рассмотрении встречного искового заявления.
3. В остальной части встречного искового заявления отказать.