По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 15 февраля 2018 года N М-82/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Организации, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании долга по Дистрибьюторскому соглашению (далее - Соглашение) и неустойки.
В исковом заявлении Истцом указано, что между ним и Ответчиком было заключено Соглашение. Данное Соглашение определяет условия поставки Истцом продукции Ответчику (дистрибьютору), которую Ответчик затем будет перепродавать заказчикам на территории Российской Федерации. Истец исполнил свои обязательства по Соглашению, однако Ответчик не полностью исполнил свои обязательства по Соглашению.
Таким образом, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:
- основной долг по Соглашению;
- неустойку;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
- судебные издержки.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора, заключенного между российскими организациями, в котором имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ в соответствии с правилами производства в этом суде. Арбитражное разбирательство по данному спору было начато и проходит на территории Российской Федерации.
Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 3 декабря 2008 г. N 250-ФЗ, с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
С 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ). В соответствии с пунктом 18 статьи 13 данного Федерального закона в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления в силу данного Закона, применяется Закон о МКА с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к нему в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (статья 2) в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Вместе с тем, как следует из пунктов 13 и 14 статьи 13 данного Федерального закона, арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до 1 сентября 2016 г. и соответствующие законодательству, действовавшему на дату заключения таких соглашений, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ предусмотрены правила иные, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
Согласно пункту 1 Приложения I к Закону о МКА в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Международный коммерческий арбитражный суд) является самостоятельным, постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с указанным Законом".
В соответствии с пунктом 3 Приложения I к Закону о МКА в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
При определении подлежащих применению правил коллегия арбитров исходила из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России N 109-р от 27 января 2017 г. и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (Правила арбитража).
В силу пункта 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, в том числе по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные Приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция третейского суда
При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор коллегия арбитров установила следующее.
В материалах дела нет доказательств того, что арбитражное соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу его ничтожности у третейского суда не имеется.
Установленный Соглашением претензионный порядок разрешения споров Истцом соблюден.
Коллегия арбитров установила, что факт заключения арбитражного соглашения и его действительность сторонами не оспариваются, но между ними имеет место разногласие относительно компетенции МКАС рассматривать настоящий спор.
Поскольку арбитражное соглашение содержится в Соглашении, заключенном сторонами, к порядку определения действительности этого арбитражного соглашения применяется Закон о МКА в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (пункт 13 статьи 13).
Спор между сторонами вытекает из Соглашения, заключенного между организациями, созданными на территории Российской Федерации.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу, что рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС, установленной законодательством Российской Федерации на дату заключения сторонами арбитражного соглашения.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает, что возникший спор мог быть рассмотрен МКАС на основании приведенных положений Закона о МКА в редакции 1993 г., а также может быть предметом разбирательства в МКАС в силу соответствующих правил Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ.
Согласно статье 2 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, применимой к данному разбирательству, третейский суд означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).
Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний по составу арбитража ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика сделано не было. В ходе арбитражного разбирательства ни одна из сторон не заявила об отводе кого-либо из арбитров.
3. Применимое материальное право
В соответствии со статьей 28 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ и пунктом 1 § 23 Правил арбитража коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
При рассмотрении вопроса о праве, подлежащем применению к отношениям сторон по заключенному между ними Соглашению, коллегия арбитров руководствовалась Соглашением, которое предусматривает, что "настоящее Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое также является согласованной юрисдикцией. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров к настоящему Соглашению не применима".
Принимая во внимание исключение сторонами из регулирования отношений по Соглашению Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, данная Конвенция не подлежит применению к настоящему спору.
Коллегия арбитров отмечает, что стороны в своих состязательных документах, имеющихся в материалах дела, равно как и их представители в заседании, в обоснование своих позиций ссылались на нормы российского законодательства, в частности на положения ГК РФ.
На основании изложенного коллегия арбитров находит, что к правоотношениям сторон по Соглашению подлежат применению нормы российского законодательства, в частности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
4. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств
Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, третейский суд констатирует, что согласно пункту 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Соглашения, которое является в соответствии с применимым российским законодательством смешанным договором, поскольку содержит не только условия, связанные с отношениями купли-продажи, но и агентирования и коммерческой концессии, а также с учетом соответствующих прав и обязанностей сторон Соглашения и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания факта поставки Ответчику продукции.
Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Соглашению.
Непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение (пункт 4 § 29 Правил арбитража).
Третейский суд при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела и своевременно представленных Истцом и Ответчиком доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость и значимость любого доказательства. В соответствии с пунктом 3 § 29 Правил арбитража третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств. Оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
5. Позиция коллегии арбитров по требованиям Истца о взыскании с Ответчика основной суммы долга и неустойки
5.1. Требование о взыскании основной суммы долга
Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика основной суммы долга, коллегия арбитров установила следующее.
Между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение. Данное Соглашение определяет условия поставки Истцом продукции Ответчику (дистрибьютору), которую Ответчик затем будет перепродавать заказчикам на территории Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют данные, в т.ч. и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Соглашения как в целом, так и отдельных его частей.
Ответчик не оспаривал факта произведенной Ответчику поставки продукции Истцом, равно как и факта частичной оплаты счета-фактуры.
Коллегия арбитров полагает, что доводы Ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление и подтвержденные в ходе устного слушания дела, о том, что произведенные Истцом поставки продукции являлись разовыми договорами купли-продажи и не имеют отношения к Соглашению, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение, которое предусматривает осуществление Истцом поставок продукции на основании отдельных заказов, номера которых должны быть включены в соответствующий счет-фактуру.
Доводы Ответчика о разовых поставках не соответствуют положениям Соглашения, в соответствии с которым Истец должен продавать продукцию Ответчику на условиях Соглашения и в соответствии с приложениями.
В соответствии с практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, подтвержденной их представителями в заседании, кроме Соглашения, каких-либо иных договоров поставок в смысле пункта 1 статьи 420 ГК РФ, т.е. соглашений об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в отношении продукции, не заключалось.
Факт наличия задолженности по оплате поставленной в рамках Соглашения продукции подтверждается гарантийным письмом Ответчика, в котором он признает образовавшуюся на дату гарантийного письма задолженность, гарантирует произвести оплату и просит сохранить предусмотренные Соглашением бонусы и не блокировать отгрузки в адрес Ответчика, гарантируя оплату по просроченным обязательствам согласно приведенному в письме графику.
Коллегия арбитров также констатирует, что инициированное Истцом дело в Арбитражном суде Московской области и оставленное без рассмотрения в силу наличия в Соглашении арбитражной оговорки, свидетельствует о признании Ответчиком возникшего спора исключительно из Соглашения, а не из какого-либо иного договора.
Установленные обстоятельства и сделанные выводы Арбитражным судом Московской области в определении от 20 апреля 2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения (далее - Определение) в силу такого элемента эффекта res judicata как исключительность предшествующего арбитражного решения, признаются коллегией арбитров как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат рассмотрению в настоящем деле как уже доказанные.
Коллегия арбитров констатировала, что, основывая свое ходатайство о прекращении производства по делу в Арбитражном суде Московской области наличием арбитражной оговорки в Соглашении, Ответчик тем самым признал, что возникший между сторонами спор вытекает из Соглашения. Поскольку поданное в МКАС исковое заявление имеет такой же предмет, основание и требования, что и исковое заявление, которое было подано в Арбитражный суд Московской области, при этом каждая из сторон выступает, соответственно, в качестве Истца и Ответчика по тому и другому делу, коллегия арбитров считает, что спор возник из Соглашения и подлежит рассмотрению в МКАС согласно заключенной арбитражной оговорке.
В Определении судом установлено, что "как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является спор, вытекающий из Дистрибьюторского соглашения.
Коллегия арбитров, таким образом, считает доводы Ответчика об отсутствии взаимосвязи между товарными накладными и Соглашением необоснованными и оценивает эти накладные как имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, т.е. принимает их как относимые доказательства.
При этих условиях коллегия арбитров признает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по поставке восьми партий товара доказанным.
При изложенных обстоятельствах коллегия арбитров находит, что как сторона в обязательстве Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату Ответчиком полученных товаров, однако этого не произошло. Такое поведение Ответчика нарушает права Истца, в связи с чем ему в соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ должна быть предоставлена судебная защита его нарушенных прав путем взыскания задолженности.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости полученного товара является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
5.2. Требование об уплате неустойки за просрочку оплаты стоимости товара
В соответствии с Приложением N 4 к Соглашению, если Ответчик не оплатит счет в указанный срок, Ответчик должен выплатить Истцу проценты на неуплаченную сумму.
Данная договоренность сторон соответствует пункту 1 статьи 329 ГК РФ о возможности обеспечения исполнения обязательств неустойкой, а также статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 329, статей 330 и 521 ГК РФ и Приложения N 4 к Соглашению коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца об уплате Ответчиком неустойки за просрочку поставки является правомерным и обоснованным. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку.
5.3. Представленные Истцом расчеты
При определении размера подлежащих взысканию с Ответчика денежных средств коллегия арбитров исходила из приложенных к исковому заявлению расчетов, признав их соответствующими условиям Соглашения и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчеты не оспорены ни по размеру, ни по существу и признаются составом третейского суда достоверными.
Таким образом, коллегия арбитров признала исковые требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
6. Распределение расходов по делу
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
В соответствии с пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном размере.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь § 31, пунктом 2 § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Организации, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг и неустойку, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.