По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 28 августа 2018 года N М-43/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик-1), и Обществу, также имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик-2), о взыскании денежных средств. Далее в тексте настоящего решения оба Ответчика при совместном упоминании именуются "Ответчики", Истец и Ответчики при совместном упоминании именуются "стороны".
Согласно исковому заявлению между Истцом (покупателем) и поставщиком (далее - правопредшественник) был заключен Контракт (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить оборудование, а покупатель - провести входной контроль и оплатить оборудование.
Однако оборудование не поставлено.
В случае если поставщик не смог поставить оборудование на условиях и в сроки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,056% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 506, 521 ГК РФ, Контракт, полагает, что подлежит уплате неустойка, начисленная за просрочку поставки оборудования.
Согласно письму управления Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь и прилагаемой к нему выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поставщик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на Ответчика-1 и Ответчика-2.
В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора и удовлетворению требований об уплате неустойки в добровольном порядке Истец направил Ответчикам претензию, которая была оставлена без ответа.
Полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС и, ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, просил взыскать с Ответчиков неустойку за нарушение сроков поставки оборудования, а также судебные расходы.
Арбитражный сбор уплачен Истцом полностью платежным поручением.
Исковые материалы направлены Ответчикам с сопроводительным письмом МКАС, в котором Ответчики были уведомлены о разбирательстве дела единоличным арбитром с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) (далее - Правила арбитража). В соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчикам также было предложено в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить подкрепленные доказательствами отзывы на иск. Указанное отправление Ответчикам не было доставлено в связи с тем, что по адресу компания не была найдена, что подтверждается уведомлением курьерской службы.
Ответчики возражения на исковое заявление в МКАС не представили.
Руководствуясь п. п. 2, 4 § 30 Правил арбитража и принимая во внимание то, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало в МКАС заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению устного слушания по делу, и представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив представленные Истцом письменные доказательства, единоличный арбитр установил следующее.
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС), является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая Приложение N 1 Положения о МКАС при ТПП РФ (далее - Положение о МКАС).
Так как настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА применяется к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежит руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г., далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС, Положением об арбитражных расходах, Положением о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в МКАС (утверждены приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), так как арбитражное разбирательство начато после - даты депонирования названных документов в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.
Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что настоящий спор относится к категории споров, которая в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрена в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон или в силу международного договора.
Единоличный арбитр констатировал, что Истцом предпринята попытка мирного урегулирования спора.
В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
В соответствии с п. п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Из материалов дела следует, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Республике Беларусь, возник из договора международной купли-продажи товаров.
Единоличный арбитр констатировал, что Венская конвенция применяется к Контракту и существу настоящего спора на основании подп. a) п. 1 ст. 1 Венской конвенции.
При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Обратившись к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, единоличный арбитр установил следующее.
Учитывая, что Ответчик-1 и Ответчик-2 являются юридическими лицами, учрежденными на территории Республики Беларусь, их статус в качестве юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, отношения регулируются законодательством Республики Беларусь.
В соответствии с п. 4 ст. 53 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК Республики Беларусь) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 54 ГК Республики Беларусь при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Единоличный арбитр установил, что в материалах дела отсутствуют разделительный баланс или надлежащим образом заверенная выписка из него, свидетельствующие о переходе к Ответчику-1 прав и обязанностей его правопредшественника по Контракту. В материалах дела также отсутствует выписка из разделительного баланса правопредшественника, в которой указан исчерпывающий перечень прав и обязанностей, перешедших от него к Ответчику-1.
Руководствуясь п. 3 § 29 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что выписка из разделительного баланса правопредшественника, представленная Истцом в качестве доказательства факта правопреемства Ответчика-1 в части прав и обязанностей правопредшественника, вытекающих из Контракта, подлежит исключению из числа доказательств как не соответствующая требованию относимости доказательств (выписка не содержит сведений о правопреемстве Ответчика-1 в отношении прав и обязанностей по Контракту), а также требованию допустимости доказательств (Истец не представил оригинал или заверенную Ответчиком-2 или его правопредшественником, или иным управомоченным лицом копию выписки, а также не представил доказательств получения копии выписки от Ответчика-2 или его правопредшественника).
Руководствуясь п. 3 § 29 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что представленные Истцом документы не отвечают принципу относимости доказательств, так как не содержат сведений, касающихся Контракта или иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, вследствие чего названные документы подлежат исключению из числа доказательств.
Единоличный арбитр также установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письма Ответчика-2, в которых он признает себя правопреемником в части прав и обязанностей по Контракту.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что факт перехода прав и обязанностей, возникших из Контракта, от правопредшественника к Ответчику-2 не доказан, вследствие чего требование Истца о взыскании с Ответчика-2 неустойки за просрочку поставки оборудования не подлежит удовлетворению.
В части распределения расходов по делу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.
Единоличный арбитр констатировал, что Истец полностью уплатил регистрационный сбор.
Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что в удовлетворении искового требования, касающегося существа спора, отказано в полном объеме, руководствуясь § 8 Положения об арбитражных расходах, единоличный арбитр считает обоснованным и законным возложить на Истца арбитражные расходы.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 в редакции Федерального закона N ФЗ-409, § 36 - 37 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Обществу, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, о взыскании неустойки и денежных средств в возмещение арбитражных расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов отказать в полном объеме.