ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-11450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-43843/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 по тому же делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании с учреждения неустойки и штрафа по государственным контрактам в размере 1 436 847,28 рубля,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020, с учреждения в пользу управления взыскано 483 837,47 рубля неустойки по государственным контрактам от 02.03.2018 N 9 и N 10, от 03.09.2018 N 247 и N 249, от 22.10.2018 N 289, а также 495 035 рублей штрафа по государственному контракту от 02.03.2018 N 9 и 364 950,30 рубля штрафа по государственному контракту от 02.03.2018 N 10. В остальной части исковых требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 521, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерности начисления управлением неустойки с момента просрочки поставки товара до даты соглашения о расторжении договора на сумму неисполненных обязательств, пересчитав неустойку по ставке на момент принятия решения суда.
Суды также указали на то, что штраф подлежит взысканию, поскольку контракты в полном объеме не исполнены.
Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки были отклонен судами с указанием на то, что правовые основания для этого отсутствуют, а действия управления не были направлены на получение необоснованного выгоды.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА