Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.
Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.
- Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя
- Статья 463. Последствия неисполнения обязанности передать товар
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 431, 462, 469, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94, 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в иске отказали, признав факт поставки товара, не соответствующего по своим характеристикам условиям контракта, а также в отсутствие заявки учреждения с указанием объемов и сроков поставки, как того требуют условия заключенного контракта от 02.09.2019 N 0362200061419000458.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 305-ЭС20-20142 по делу N А40-257793/2019
Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 15, 393, 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 по делу N 304-ЭС17-11096, А45-8173/2015
В пункте 83 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 302-ЭС18-24193 по делу N А19-22030/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом исключительного права компании на принадлежащий ему товарный знак, руководствуясь статьями 462, 492, 494, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 305-ЭС22-17862 по делу N А40-167835/2021
При этом неуведомление предоставившего заверение лица о таких претензиях и непривлечение его в соответствующую административную процедуру или судебный процесс может служить основанием для снижения его ответственности (статья 404 Гражданского кодекса), если, аналогично правовому механизму, предусмотренному статьей 462 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса), будет доказано, что приняв участие в деле и обосновав в нем соответствие заверения действительности полностью или в части, предоставившее заверение лицо могло бы предотвратить или уменьшить потери лица, которому было адресовано заверение.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 301-ЭС17-23695 по делу N А82-2035/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А82-10069/2014, пришли к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании убытков.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 4-КГ17-32
Предъявляя требования к продавцу участка Гладышевой Н.В., а также обжалуя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2016 г., заявитель альтернативно сослался на положения статей 460, 461, 462 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 304-ЭС17-2563 по делу N А45-16315/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-21447/2014, исходили из неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность недвижимого имущества, свободного от правопритязаний третьих лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 306-ЭС17-13632 по делу N А12-45241/2016
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 196, 200, 393, 395, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А12-26519/2013 и А12-59746/2016, пришел к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 305-ЭС21-19265 по делу N А41-9200/2020
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 16, 461, 462, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-170/18, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: общество с ограниченной ответственностью "Моклейв" (продавец) и Общество (покупатель) 27.12.2007 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 50:49:0020104:56 с видом разрешенного использования "для отдыха граждан и туризма"; согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент заключения договора купли-продажи Обществу было известно о наличии в границах данного земельного участка береговой полосы водного объекта - Москвы реки; впоследствии именно по инициативе Общества была проведена процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид "для размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки"; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличия совокупности условий, в том числе совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, при которых заявленные убытки в виде расходов на приобретение земельного участка у третьего лица и по уплате земельного налога подлежат взысканию с ответчиков.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 86-КГ22-4-К2 (УИД 33RS0002-01-2020-002846-06)
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.