ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тариканова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по делу N А40-257793/2019,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвэкс" (далее - общество) о взыскании 818 261 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 15, 393, 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N 2-1205/2012, суды отметили, что в договорах соинвестирования отсутствует указание на жилое помещение как предмет договоров, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство жилья в спорном объекте не предусматривалось.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тариканова Дмитрия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ