1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
- Статья 459. Переход риска случайной гибели товара
- Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что осведомленность должника о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим квартиры через общество "Альфа-Девелопмент", не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением вреда Ганьжину А.В.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3484-О
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 314, 401, 450, 460 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество "Вектор" (продавец) не выполнило обязанность по фактический передаче фирме "Савойя" (покупатель) товара с относящимися к нему документами, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажи транспортного средства без надлежащего таможенного оформления, не доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд указал на незаявление ответчиком требования об уменьшении подлежащей возврату истцу денежной суммы ввиду длительного использования транспортного средства и непредставление расчета стоимости износа, признал за ответчиком право на регрессный иск к изготовителю транспортного средства.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3388-О
Положения статьи 274 ГК Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; возможность же установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1874-О, от 29 мая 2018 года N 1181-О, от 25 апреля 2019 года N 943-О, от 27 февраля 2020 года N 367-О и др.). При этом собственники земельных участков, исходя из особенностей складывающих отношений, обладают и иными способами защиты своих прав, установленными действующим законодательством (например, статьи 15, 460 и 1102 ГК Российской Федерации, статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 310-ЭС21-28942 по делу N А68-4873/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-4002/2016 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 71:14:010501:410, заключенный 02.11.2010 обществом и администрацией муниципального образования Ленинский район (правопредшественника администрации города Тулы), признан ничтожной сделкой, совершенной от имени продавца лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, признав доказанным несение обществом затрат на межевание, оплату цены приобретения и оформления права собственности спорного участка, а также признав срок исковой давности не пропущенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 195, 200, 393, 431, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", удовлетворил исковые требования в указанной части.
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 309-ЭС21-29210 по делу N А50-36566/2019
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что к восстановлению нарушенных прав предпринимателя приведет возврат уплаченной им ответчику денежной суммы в качестве выкупной цены, при этом причинение убытков в большем размере заявителем не доказано.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 307-ЭС19-26467 по делу N А05-595/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что недостатки товара (транспортного средства) являются существенными и возникли до его передачи покупателю, руководствуясь статьями 307, 309, 408, 450, 454, 460, 469, 475, 476, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договоров и взыскания уплаченных за товар денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 305-ЭС19-27885 по делу N А40-135497/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 393, 401, 404, 421, 422, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проведение работ по отключению ООО "РОСТ" линии связи истца, подключенных к физической цепи (волокнам) ВОЛС на основании договора аренды, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и самим ООО "РОСТ", наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "РОСТ" и понесенными истцом убытками, проверив расчет истца пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в отношении ООО "РОСТ".
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 306-ЭС20-215 по делу N А57-18115/2017
Принимая обжалуемые судебные акты и частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 223, 301, 302, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводам о доказанности права собственности общества "Р.С.-Бурение" на истребуемое имущество и нахождения данного имущества во владении общества "Саратовнефтедобыча".
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 303-ЭС20-5897 по делу N А73-8822/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подтвержденными материалами дела заявленные убытки в виде реального ущерба.
Относительно заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суды отметили, что несмотря на наличие имеющегося между истцом и ООО "Родник-ДВ" договора аренды спорного имущества, истец не являлся законным владельцем железнодорожного пути и не мог рассчитывать на получение соответствующего дохода от его передачи в аренду. Следовательно, в отсутствии права на имущество, ООО "Восток-Транс" фактически не имело возможности осуществлять указанную деятельность в спорный период и, следовательно, не могло рассчитывать на получение соответствующего дохода.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 306-ЭС20-19251 по делу N А65-32012/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 132, 218, 223, 382, 384, 386, 453, 460, 463, 486, 487, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из предмета заявленного требования, исследовав обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договора купли-продажи земельного участка, установив факт исполнения третьим лицом обязательства по договору в виде перечисления ответчику в счет оплаты выкупной стоимости земельного участка денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, а также неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче права собственности на имущество в связи с установленным после заключения договора обстоятельством наложения ареста на земельный участок, что является нарушением прав покупателя, внесшего полную стоимость приобретаемого участка без предоставления встречного обеспечения со стороны продавца, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств по расторгнутому в связи с неисполнением продавцом его условий договору.