1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
- Статья 459. Переход риска случайной гибели товара
- Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя
Судебная практика по статье 460 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что осведомленность должника о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим квартиры через общество "Альфа-Девелопмент", не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением вреда Ганьжину А.В.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3484-О
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 305-ЭС23-1623 по делу N А40-87698/2022
Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически процессуальные действия истца направлены на возврат уплаченных денежных сумм без учета разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 54, согласно которым если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 по делу N 304-ЭС17-11096, А45-8173/2015
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 305-ЭС18-15836 по делу N А40-133664/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 15, статьи 309, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 460, пункта 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия причинно-следственной связи между ущербом общества "НЭМС" и действиями предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 307-ЭС18-15920 по делу N А56-56935/2017
Также суды учли, что ссылаясь в обоснование приобретения права собственности на спорное имущество на договор купли-продажи от 13.10.2016 с обществом "Стимул", общество между тем применительно к положениями статей 454, 456, 460, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что нежилое помещение было передано ему продавцом во исполнение договора купли-продажи, а также что при наличии в ЕГРП записей о праве аренды аптеки в момент заключения договора купли-продажи ему не было известно об обременении помещения правами третьих лиц либо о наличии их притязаний.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 302-ЭС18-17779 по делу N А33-24134/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 329, 334, 352, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку банк (залогодержатель) не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве Недорезова В.П. (залогодатель) по кредитному договору с Лыковым С.А. (заемщик), право залога банка сохранилось после приобретения спорного имущества обществу в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве залогодателя.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 310-ЭС18-22830 по делу N А36-10983/2016
Руководствуясь статьями 339.1, 352, 450, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, указав, что на момент передачи ответчиком и принятия истцом имущества по договору купли-продажи договор залога в отношении спорного автомобиля прекращен по соглашению сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 310-ЭС19-1326 по делу N А08-6231/2017
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 305-ЭС19-64 по делу N А40-158812/2017
Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделка по продаже ему оборудования была совершена в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключена под влиянием заблуждения и в силу статьи 178 ГК РФ является недействительной; приобретенное оборудование ненадлежащего качества и обременено правами третьих лиц, о чем он не знал; действия ответчика привели к причинению ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 38-КГ19-1
При этом, как указал суд, риск неосведомленности об установленных в отношении спорного земельного участка ограничениях в силу положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на продавце. Между тем доказательств, подтверждающих предоставление Зинченко А.В. информации о наличии ограничений на земельном участке, ответчиком не представлено.