ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29210
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Згуры Юрия Леонидовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 по делу N А50-36566/2019 Арбитражного суда Пермского края
по иску предпринимателя к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) и администрации города Перми о возмещении убытков в сумме 11 402 000 рублей, понесенных в связи с утратой права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4410413:15,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае,
установил:
принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 иск предпринимателя удовлетворен, с муниципального образования город Пермь в лице департамента за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 11 402 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск предпринимателя удовлетворен частично, с муниципального образования город Пермь в лице департамента в пользу предпринимателя взысканы денежные средства, уплаченные за земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4410413:15 в размере 188 173 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу N А50-17460/2018 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15.
Полагая, что ввиду неправомерных и виновных действий муниципальных органов, сформировавших земельный участок без учета интересов собственников помещений многоквартирного дома, истец утратил право собственности на земельный участок, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, приняв во внимание, что денежные средства в сумме, уплаченной ответчику в период приобретения земельного участка, неравноценны фактической стоимости земельного участка на текущую дату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, определив подлежащую взысканию сумму убытков на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что к восстановлению нарушенных прав предпринимателя приведет возврат уплаченной им ответчику денежной суммы в качестве выкупной цены, при этом причинение убытков в большем размере заявителем не доказано.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Згуре Юрию Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА