1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
- Статья 460. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц
- Статья 462. Обязанности покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара
1. Пункт 1 коммент. ст. устанавливает последствия эвикции, т.е. изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц по решению суда (см. ст. 462 ГК). В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки.
2. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 29 - 30 (автор главы - В.В. Ровный)).
Эффективность требования о возмещении убытков зависит от момента возникновения основания, по которому товар был изъят у покупателя. Такое основание должно возникнуть до исполнения продавцом договора купли-продажи.
Возможность покупателя требовать возмещения убытков исключается, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия. При этом неизвестность наличия таких оснований продавцу роли не играет и не освобождает его от обязанности возместить убытки.
3. Освобождение продавца от ответственности за эвикцию или ограничение такой ответственности путем заранее заключенного соглашения с покупателем не допускается. Такое соглашение является ничтожным (п. 2 коммент. ст.).
4. Правила коммент. ст. носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что осведомленность должника о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим квартиры через общество "Альфа-Девелопмент", не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением вреда Ганьжину А.В.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что осведомленность общества "Бомарше" о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим квартиры через общество "Альфа-Девелопмент", не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением вреда Ганьжину А.В.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15698 по делу N А32-8768/2016
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электроэнергии, приобретавшейся ответчиком для дальнейшей продажи третьему лицу, как своему конечному потребителю по договору энергоснабжения от 01.10.2011, суды руководствовались статьями 415, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015-9 "О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края", изменившим границы зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, и исходили из установленного факта надлежащего извещения истца ответчиком о расторжении с 01.07.2015 договора энергоснабжения от 01.10.2011, что исключает взыскание с ответчика стоимости приходящейся на конечного потребителя электрической энергии по указанному договору.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2572-О
Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как сам по себе, так и с учетом иных положений законодательства, включая статью 461 ГК Российской Федерации и статью 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 86-КГ22-4-К2
Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2384-О
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 461 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2369-О
СТАТЬИ 461 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 477 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 16-КГ22-31-К4
Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3341-О
СТАТЬЯМИ 15 И 461 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Л. Згуры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3432-О
1. Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" (далее также - общество), в отношении которого удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 461 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 310-ЭС21-28942 по делу N А68-4873/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-4002/2016 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 71:14:010501:410, заключенный 02.11.2010 обществом и администрацией муниципального образования Ленинский район (правопредшественника администрации города Тулы), признан ничтожной сделкой, совершенной от имени продавца лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, признав доказанным несение обществом затрат на межевание, оплату цены приобретения и оформления права собственности спорного участка, а также признав срок исковой давности не пропущенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 195, 200, 393, 431, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", удовлетворил исковые требования в указанной части.