1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
- Статья 460. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц
- Статья 462. Обязанности покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что осведомленность должника о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим квартиры через общество "Альфа-Девелопмент", не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением вреда Ганьжину А.В.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15698 по делу N А32-8768/2016
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электроэнергии, приобретавшейся ответчиком для дальнейшей продажи третьему лицу, как своему конечному потребителю по договору энергоснабжения от 01.10.2011, суды руководствовались статьями 415, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015-9 "О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края", изменившим границы зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, и исходили из установленного факта надлежащего извещения истца ответчиком о расторжении с 01.07.2015 договора энергоснабжения от 01.10.2011, что исключает взыскание с ответчика стоимости приходящейся на конечного потребителя электрической энергии по указанному договору.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2572-О
Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как сам по себе, так и с учетом иных положений законодательства, включая статью 461 ГК Российской Федерации и статью 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2369-О
СТАТЬИ 461 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 477 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3341-О
СТАТЬЯМИ 15 И 461 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Л. Згуры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3432-О
1. Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" (далее также - общество), в отношении которого удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 461 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 310-ЭС21-28942 по делу N А68-4873/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-4002/2016 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 71:14:010501:410, заключенный 02.11.2010 обществом и администрацией муниципального образования Ленинский район (правопредшественника администрации города Тулы), признан ничтожной сделкой, совершенной от имени продавца лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, признав доказанным несение обществом затрат на межевание, оплату цены приобретения и оформления права собственности спорного участка, а также признав срок исковой давности не пропущенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 195, 200, 393, 431, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", удовлетворил исковые требования в указанной части.
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 309-ЭС21-29210 по делу N А50-36566/2019
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что к восстановлению нарушенных прав предпринимателя приведет возврат уплаченной им ответчику денежной суммы в качестве выкупной цены, при этом причинение убытков в большем размере заявителем не доказано.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 306-ЭС20-215 по делу N А57-18115/2017
Принимая обжалуемые судебные акты и частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 223, 301, 302, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводам о доказанности права собственности общества "Р.С.-Бурение" на истребуемое имущество и нахождения данного имущества во владении общества "Саратовнефтедобыча".
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 303-ЭС20-5897 по делу N А73-8822/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подтвержденными материалами дела заявленные убытки в виде реального ущерба.
Относительно заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суды отметили, что несмотря на наличие имеющегося между истцом и ООО "Родник-ДВ" договора аренды спорного имущества, истец не являлся законным владельцем железнодорожного пути и не мог рассчитывать на получение соответствующего дохода от его передачи в аренду. Следовательно, в отсутствии права на имущество, ООО "Восток-Транс" фактически не имело возможности осуществлять указанную деятельность в спорный период и, следовательно, не могло рассчитывать на получение соответствующего дохода.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 305-ЭС23-1623 по делу N А40-87698/2022
Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически процессуальные действия истца направлены на возврат уплаченных денежных сумм без учета разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 54, согласно которым если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.