КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2384-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОПОЛЬ-АВТО"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 460
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 461 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто", в отношении которого удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 460, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2);
пункта 1 статьи 461, устанавливающего, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
статья 460 предоставляет покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи при обременении товара любыми правами третьих лиц после передачи товара покупателю, независимо от осведомленности продавца о существовавших к моменту передачи этого товара притязаниях названных лиц, впоследствии признанных правомерными, а также от времени возникновения таких притязаний;
пункт 1 статьи 461 дает покупателю право предъявлять требование о возмещении убытков в размере стоимости товара в отсутствие судебного постановления, которым установлено, что покупателем утрачено право собственности на товар, и независимо от привлечения продавца к участию в деле по иску об изъятии товара.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные оспариваемые положения об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и последствиях ее неисполнения, включая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, направлены на защиту имущественных прав покупателя как менее информированной стороны договора купли-продажи товара и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто", в деле с участием которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 460 ГК Российской Федерации передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия или отсутствия прав или притязаний третьих лиц в отношении товара, осведомленности покупателя об этих правах или притязаниях, факта изъятия у него товара, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН