КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3341-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗГУРЫ
ЮРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 15 И 461 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Л. Згуры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.Л. Згура оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" и статьи 461 "Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя" ГК Российской Федерации, в частности закрепляющей, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из представленных материалов, заявитель - собственник помещений в многоквартирном доме и индивидуальный предприниматель, купивший у публично-правового образования земельный участок, который впоследствии решением суда был признан общим имуществом собственников помещений в названном доме; постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, изменено решение суда первой инстанции, иск Ю.Л. Згуры о возмещении убытков, понесенных в связи с утратой права собственности на земельный участок, удовлетворен частично - в размере внесенной им цены за указанный участок по договору купли-продажи.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют продавцу возможность возместить покупателю убытки, вызванные изъятием у него товара третьим лицом, в размере неэквивалентном рыночной стоимости товара на дату изъятия (в размере лишь выкупной цены), тем самым допускают лишение гражданина его земельного участка без равноценного возмещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения статей 15 и 461 названного Кодекса, закрепляющие принцип полного возмещения убытков и регламентирующие ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, обеспечивают защиту имущественных интересов покупателя по договору купли-продажи, не исключая при этом возможность учета удорожания товара при определении размера убытков. Таким образом, они не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Ю.Л. Згуры, в деле с участием которого судами было указано на недоказанность причинения ему убытков в большем размере и на фактическое продолжение использования заявителем спорного земельного участка (в составе позднее образованного под многоквартирным домом) на праве общей долевой собственности для эксплуатации принадлежащих ему помещений.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела Ю.Л. Згуры, а также выбор с их учетом подлежащих применению норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Згуры Юрия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН