ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-19251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020 по делу N А65-32012/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮК РЕГИСТР" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт" (далее - ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 7 000 000 рублей,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Газизова Ильшата Мансуровича (далее - третье лицо, покупатель), общества с ограниченной ответственностью "Актив-Энергия" (далее - заявитель),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 132, 218, 223, 382, 384, 386, 453, 460, 463, 486, 487, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из предмета заявленного требования, исследовав обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договора купли-продажи земельного участка, установив факт исполнения третьим лицом обязательства по договору в виде перечисления ответчику в счет оплаты выкупной стоимости земельного участка денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, а также неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче права собственности на имущество в связи с установленным после заключения договора обстоятельством наложения ареста на земельный участок, что является нарушением прав покупателя, внесшего полную стоимость приобретаемого участка без предоставления встречного обеспечения со стороны продавца, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств по расторгнутому в связи с неисполнением продавцом его условий договору.
Кроме того, суды указали, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования (цессии) не противоречит закону и существу договорного обязательства должника; предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки для квалификации договора в качестве мнимой или притворной сделки отсутствуют; заявителем не представлено доказательств, что при совершении сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Энергия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА