1. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
3. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 489 ГК РФ
1. Частным случаем оплаты товаров в кредит является условие об оплате в кредит с рассрочкой платежа. Отличие последнего варианта состоит в том, что оплата товара производится после его передачи, но не единовременно, а по частям.
Специфика оплаты товара в рассрочку такова, что при отсутствии в договоре указаний о сроках, порядке и размере платежей применение общих восполняющих норм п. 2 ст. 314 ГК оказывается невозможным. Поэтому для договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку абз. 2 п. 1 коммент. ст. устанавливает дополнительные существенные условия.
2. В соответствии с п. 3 коммент. ст. к договору продажи товара в кредит с рассрочкой платежа применяется большинство правил об оплате в кредит: об уплате покупателем процентов (п. 4 ст. 488 ГК), о законном праве залога в отношении переданных товаров (п. 5 ст. 488 ГК), о порядке исполнения встречных обязательств (п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 488 ГК). При этом невнесение покупателем оплаты за проданный товар дает продавцу право отказаться от договора и потребовать возврата проданных товаров только в случае, когда сумма полученных от покупателя платежей не превышает половины цены товара (п. 2 коммент. ст.).
3. При соединении в договоре условий о частичной предварительной оплате и частичной его оплате в кредит с рассрочкой платежа подлежат применению ст. 487 ГК и коммент. ст.
Судебная практика по статье 489 ГК РФ
Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статей 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 1, 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 429, 487, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и исходил из того, что между Качеевым Л.Н. (покупателем) и ООО "ИмпериалСтрой" (продавцом) заключен договор купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате, исполненным со стороны Качеева Л.Н. в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 307-ЭС18-2593 по делу N А56-73336/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 485, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условия договора предусматривают наложение штрафных санкций за систематические нарушения сроков внесения платежей и общество допустило подобные нарушения, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 309-ЭС18-839 по делу N А71-5972/2016
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451, статьей 452, пунктом 4 статьи 454, пунктом 3 статьи 488, абзацем 2 пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установив, что обязательство по оплате доли в уставном капитале Фирмы Соколовой Н.А. надлежащим образом в полном объеме не исполнено, пришли к выводу о существенном нарушении последней условий заключенного договора.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 307-ЭС19-6176 по делу N А66-6680/2017
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 431, 432, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что покупателем-1 и покупателем-2 в общей сумме оплачено более половины общей цены договора, остальная часть задолженности присуждена к взысканию судебными актами по делам N А66-7078/2016, N А66-14000/2016, N А66-7111/2016, N А40-247488/2016, N А40-247307/2016, оценив поведение сторон при исполнении договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и признания за обществом "ТГК-2" права собственности на доли в уставном капитале общества "Тверская генерация". Судом учтено также, что последующие договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества "Тверская генерация", заключенные с обществом "ТЭК", не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем в удовлетворении требований к регистрирующему органу также отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 309-ЭС19-16395 по делу N А60-52348/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие предусмотренных пунктом 5.3 договора купли-продажи от 25.09.2014 N 14ПР/2014 оснований для его расторжения и возврата спорного имущества, пришли к выводу об удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС19-18457 по делу N А40-169343/2018
Кроме того, Бетелин В.Б. сослался на то, что отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424 и пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 489 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 306-ЭС19-18990 по делу N А65-23074/2018
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 384, 431, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом положений пункта 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "О перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из условий заключенных договоров цессии, пришел к выводу о том, что к истцу перешли права требования по договору купли-продажи доли от 17.10.2013 в том объеме, который существовал у продавца на момент уступки, в том числе право на расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий в виде неоплаты покупателем (учреждением) стоимости товара, проданного в рассрочку.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-20183 по делу N А60-53800/2016
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на применение не подлежащих применению статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и неприменение статьи 486 названного Кодекса. Также предприниматель Скоробогатов В.Н. указал также на неправильное применение статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 303-ЭС18-3276 по делу N А51-17822/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 475, 489, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых продавец основывал требование, суды установили, что требуемый им долг за поставленный товар является обоснованным и подтвержденным по праву во взысканном размере.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 58-КГ18-11
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования значения слов и выражений положений договора купли-продажи о произведенном расчете, денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены им на момент подписания договора. Доказательств того, что Животовым Е.В. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, как указал суд, истцом не предоставлено. Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял. При этом суд принял во внимание, что Животов В.Г. обратился с иском спустя почти год со дня подписания договора, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял, тем самым не считая свои права нарушенными.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 308-ЭС18-16991 по делу N А32-41211/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признал, что неоднократное нарушение покупателем обязательства по оплате продавцу стоимости приобретенного недвижимого имущества является существенным нарушением договорных обязательств, поэтому удовлетворил иск в части расторжения договора купли-продажи муниципального имущества и взыскал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с общества задолженности в размере 4710257,28 руб., в данной части иска в удовлетворении требований отказал.