1. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
3. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Судебная практика по статье 489 ГК РФ
Суды руководствовались статьями 450, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что рассматриваемый договор является договором продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, поэтому, получив оплату товара свыше пятидесяти процентов (65,37%), продавец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Суды не усмотрели в просрочке платежа, допущенного обществом "ГЕОТЕК", существенного нарушения договора, влекущего основания для его расторжения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 305-ЭС19-7706 по делу N А40-100224/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 425, 453, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действие договора прекращено с 18.01.2016, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС19-18457 по делу N А40-169343/2018
Кроме того, Бетелин В.Б. сослался на то, что отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424 и пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 489 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2023 N 304-ЭС22-26107 по делу N А45-1013/2022
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и применен пункт 3 статьи 488 названного Кодекса, не подлежащий применению.
При действительности пункта 2.6 договора ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом соглашение о новации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2023 N 304-ЭС23-2700 по делу N А46-24155/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 195, 196, 200, 204, 309, 330, 334, 340, 348 - 350, 395, 421, 486, 488, 489, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право истца (продавец, залогодержатель) на получение долга, пеней и штрафа по договору купли-продажи оборудования, удовлетворение требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 308-ЭС18-1129(2) по делу N А53-25780/2015
Отказывая в удовлетворении требований компании в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договоров поставки, стороной которых должник не являлся, пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения залога в отношении поставленного оборудования. Обеспечением в рассматриваемом случае являлось поручительство должника.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 306-ЭС18-13155 по делу N А57-233/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 69, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 223, 309, 310, 328, 450, 453, 454, 489, 491, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в разрешении споров связанных с защитой, права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А57-18379/2013, пришел к выводу о наличии оснований для обязания фирмы возвратить спорное имущество обществу.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 308-ЭС18-16991 по делу N А32-41211/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признал, что неоднократное нарушение покупателем обязательства по оплате продавцу стоимости приобретенного недвижимого имущества является существенным нарушением договорных обязательств, поэтому удовлетворил иск в части расторжения договора купли-продажи муниципального имущества и взыскал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с общества задолженности в размере 4710257,28 руб., в данной части иска в удовлетворении требований отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-26244 по делу N А40-166382/2017
Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания истребованной суммы задолженности со ссылкой на пункт 7.2 договора купли-продажи от 27.03.2014, пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые представленными по делу доказательствам.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 309-ЭС18-20877 по делу N А07-26772/2017
Установив, что на момент обращения истца в суд с иском (29.08.2017) ответчиком в счет оплаты стоимости приобретенного товара внесена сумма в размере 98 774 руб. 76 коп., тогда как согласно графику платежей на указанный момент подлежало оплате 541 369 руб., при этом последний платеж в сумме 10 000 руб. поступил в адрес продавца 13.09.2016, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора купли-продажи, пришли к обоснованным выводам о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи и наличии оснований для его расторжения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 309-ЭС18-25644 по делу N А07-23222/2017
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 489, 549, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал недоказанным неосновательное получение и удержание должником денежных средств общества, с чем согласился суд округа.