1. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
3. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Суды руководствовались статьями 450, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что рассматриваемый договор является договором продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, поэтому, получив оплату товара свыше пятидесяти процентов (65,37%), продавец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Суды не усмотрели в просрочке платежа, допущенного обществом "ГЕОТЕК", существенного нарушения договора, влекущего основания для его расторжения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 305-ЭС19-7706 по делу N А40-100224/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 425, 453, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действие договора прекращено с 18.01.2016, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС19-18457 по делу N А40-169343/2018
Кроме того, Бетелин В.Б. сослался на то, что отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424 и пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 489 ГК РФ.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 9-КГ19-15, 2-492/2018
Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.
Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956 по делу N А75-16326/2017
Уступка требований осуществлялась обществом "Трейд Инжиниринг-М" за плату, следовательно по смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24 ГК РФ и иными общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже. При этом нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ являются специальными по отношению к общим положениям об обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ) и не предоставляют продавцу во всех случаях права на отказ от исполнения (внесудебное расторжение) договора купли-продажи в связи с неоплатой цены товара, уже переданного покупателю. Напротив, в отличие от общих положений об обязательствах (в частности, пункта 2 статьи 406 ГК РФ), в отношении договора купли-продажи в законе такое право на отказ продавца от исполнения договора предоставляется лишь в отдельных случаях, например, при оплате товара в рассрочку, условие о которой не предполагается и должно быть согласовано сторонами (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). По общему же правилу неполучение продавцом оплаты за переданный товар предоставляет последнему право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими средствами на сумму долга (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2022 N 305-ЭС21-25525 по делу N А40-5214/2021
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329 - 330, 425, 450, 454, 486, 489, 589 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии у Департамента (продавца) права заявить требования о расторжении заключенного с Обществом (покупателем) договора купли-продажи от 21.12.2016, возврате проданного ответчику по этому договору имущества, поскольку ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению выкупной стоимости объекта недвижимости с рассрочкой платежа по указанному договору. Суды учли, что сумма внесенных покупателем платежей не превышает половину выкупной стоимости имущества. При этом суды взыскали с покупателя неустойку, начисленную за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 11.12.2018 по 10.09.2020, поскольку прекращение договора купли-продажи не освобождает покупателя от несения ответственности за нарушение принятых по этому договору обязательств в период его действия.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 309-ЭС21-28244 по делу N А60-27078/2020
Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в части взыскания 1 599 757 рублей 14 копеек, а также процентов по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 331, 454, 488, 489, 549 Гражданского кодекса, исходил из прекращения соответствующего обязательства ответчика в указанной сумме в момент ее уплаты, установив, что денежные средства были уплачены истцу в счет исполнения обязательств по оплате имущества, приняв во внимание, что дальнейшие действия по перечислению спорной суммы на счет Первоуральского районного отдела судебных приставов по требованию судебного пристава-исполнителя осуществлены Обществом по своей воле и без указания Предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 306-ЭС21-29446 по делу N А65-14298/2020
Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61 - 64, 454, 456, 457, 485, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из обоснованности части заявленных департаментом требований (периодические платежи по договору) и предъявления их части в пределах срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 309-ЭС22-4109 по делу N А60-42567/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства общества по оплате товара по договору поставки и внесению арендных платежей по договору аренды транспортных средств, а также по оплате принятых работ по договору подряда возникли ранее наступления срока исполнения обязательств компании по договору купли-продажи земельного участка в 2019-2020 годах, суд, руководствуясь положениями статей 410, 485, 486, 489, 506, 516, 606, 614, 632, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о погашении задолженности по данному договору зачетом, надлежащем исполнении компанией своих обязательств, отсутствии просрочки исполнения обязательства, и соответственно, отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2022 N 306-ЭС22-5727 по делу N А55-3773/2020
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 451, 454, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт исполнения покупателем (Обществом) обязательства по внесению большей части платы за приобретенное по договору купли-продажи от 01.02.2019 недвижимое имущество, пришли к выводам об отсутствии существенного нарушения покупателем условий договора и, как следствие, отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи.