1. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
3. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 489 ГК РФ
1. Частным случаем оплаты товаров в кредит является условие об оплате в кредит с рассрочкой платежа. Отличие последнего варианта состоит в том, что оплата товара производится после его передачи, но не единовременно, а по частям.
Специфика оплаты товара в рассрочку такова, что при отсутствии в договоре указаний о сроках, порядке и размере платежей применение общих восполняющих норм п. 2 ст. 314 ГК оказывается невозможным. Поэтому для договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку абз. 2 п. 1 коммент. ст. устанавливает дополнительные существенные условия.
2. В соответствии с п. 3 коммент. ст. к договору продажи товара в кредит с рассрочкой платежа применяется большинство правил об оплате в кредит: об уплате покупателем процентов (п. 4 ст. 488 ГК), о законном праве залога в отношении переданных товаров (п. 5 ст. 488 ГК), о порядке исполнения встречных обязательств (п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 488 ГК). При этом невнесение покупателем оплаты за проданный товар дает продавцу право отказаться от договора и потребовать возврата проданных товаров только в случае, когда сумма полученных от покупателя платежей не превышает половины цены товара (п. 2 коммент. ст.).
3. При соединении в договоре условий о частичной предварительной оплате и частичной его оплате в кредит с рассрочкой платежа подлежат применению ст. 487 ГК и коммент. ст.
Судебная практика по статье 489 ГК РФ
При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно руководствовались положениями части 2 статьи 489, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса, применимыми в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков оплаты, а также правовой позицией, данной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 этого кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-7329 по делу N А40-181736/2016
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что предусмотренная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей обществом не исполнена, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования департамента, взыскав задолженность.
Также суды, исходя из условий договора, посчитали обоснованным требование департамента о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-17141 по делу N А40-13245/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 485, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия у общества задолженности по оплате приобретенного недвижимого имущества, признали обоснованным иск предпринимателя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016
Суды руководствовались статьями 450, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что по договору товар продавался в кредит с рассрочкой платежа, поэтому, получив свыше пятидесяти процентов оплаты, продавец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Суды не усмотрели в просрочке платежа, допущенного обществом "ГЕОТЕК", существенного нарушения договора, влекущего основания для его расторжения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 310-ЭС17-18858 по делу N А83-794/2016
Выводы судов соответствуют положениям статей 450, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 303-ЭС18-3276 по делу N А51-17822/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 475, 489, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых продавец основывал требование, суды установили, что требуемый им долг за поставленный товар является обоснованным и подтвержденным по праву во взысканном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 307-ЭС18-2593 по делу N А56-73336/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 485, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условия договора предусматривают наложение штрафных санкций за систематические нарушения сроков внесения платежей и общество допустило подобные нарушения, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 309-ЭС18-839 по делу N А71-5972/2016
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451, статьей 452, пунктом 4 статьи 454, пунктом 3 статьи 488, абзацем 2 пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установив, что обязательство по оплате доли в уставном капитале Фирмы Соколовой Н.А. надлежащим образом в полном объеме не исполнено, пришли к выводу о существенном нарушении последней условий заключенного договора.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 58-КГ18-11
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования значения слов и выражений положений договора купли-продажи о произведенном расчете, денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены им на момент подписания договора. Доказательств того, что Животовым Е.В. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, как указал суд, истцом не предоставлено. Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял. При этом суд принял во внимание, что Животов В.Г. обратился с иском спустя почти год со дня подписания договора, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял, тем самым не считая свои права нарушенными.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 308-ЭС18-1129(2) по делу N А53-25780/2015
Отказывая в удовлетворении требований компании в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договоров поставки, стороной которых должник не являлся, пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения залога в отношении поставленного оборудования. Обеспечением в рассматриваемом случае являлось поручительство должника.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 306-ЭС18-13155 по делу N А57-233/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 69, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 223, 309, 310, 328, 450, 453, 454, 489, 491, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в разрешении споров связанных с защитой, права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А57-18379/2013, пришел к выводу о наличии оснований для обязания фирмы возвратить спорное имущество обществу.