ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по делу N А60-27078/2020 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коневу Павлу Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 878 128 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, 1 599 757 рублей 14 копеек денежных средств, перечисленных истцом по требованию отдела судебных приставов, 2 406 018 рублей неустойки с продолжением ее начисления до момента исполнения судебного акта, об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Заводская, определении начальной продажной цены заложенного имущества - 22 500 000 рублей.
В свою очередь, Предприниматель заявил встречные требования о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору аренды от 16.06.2017 и 1 134 500 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Кудряшова Наталья Сергеевна, Ибнеев Алик Габтуллович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021, решение от 05.02.2021 изменено в части взыскания денежных средств по первоначальному иску: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 878 128 рублей 50 копеек задолженности и 1 525 077 рублей 87 копеек неустойки. Также с Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка, исходя из размера долга 878 128 рублей 50 копеек и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы. В остальной части решение от 05.02.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не учтено, что внесение ответчиком частичной оплаты по договору купли-продажи от 07.06.2017 являлось сделкой, совершенной в обход закона, направленной на исполнение обязательств перед Обществом путем уклонения от погашения задолженности перед Ибнеевым А.Г. Последствием исполнения истцом требования судебного пристава-исполнителя для самого Общества является утрата права на получение части покупной цены недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.06.2017, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3.
В пункте 3 договора купли-продажи установлена общая стоимость недвижимого имущества в размере 22 500 000 рублей. Указанная стоимость подлежала оплате в рассрочку в установленном договором купли-продажи порядке.
Указывая на нарушение сроков выплаты денежных средств, Общество потребовало исполнения Предпринимателем обязательств.
При обращении в суд с первоначальным иском Общество также указывало, что в июле 2019 года им на счет Первоуральского районного отдела судебных приставов по требованию судебного пристава-исполнителя перечислены денежные средства на общую сумму 1 599 757 рублей 14 копеек, ранее полученные от ответчика в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости.
Истец полагает, что в указанной сумме обязательства ответчика по оплате недвижимости необходимо считать неисполненными, поскольку уплачивая денежные средства Обществу, Предприниматель нарушил очередность списания денежных средств со счета, установленную положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что сумма в размере 1 599 757 рублей 14 копеек, уплаченная Предпринимателем по договору купли-продажи, выбыла из активов последнего вследствие исполнения требования судебного пристава-исполнителя, ввиду незаконных действий ответчика, и, следовательно, не может считаться уплаченной им по указанному договору, в связи с чем указанную сумму признал подлежащей взысканию в качестве составной части основного долга.
Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в части взыскания 1 599 757 рублей 14 копеек, а также процентов по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 331, 454, 488, 489, 549 Гражданского кодекса, исходил из прекращения соответствующего обязательства ответчика в указанной сумме в момент ее уплаты, установив, что денежные средства были уплачены истцу в счет исполнения обязательств по оплате имущества, приняв во внимание, что дальнейшие действия по перечислению спорной суммы на счет Первоуральского районного отдела судебных приставов по требованию судебного пристава-исполнителя осуществлены Обществом по своей воле и без указания Предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА