КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3388-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФОТИЕВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 274 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Б. Фотиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Гражданин О.Б. Фотиев оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 (в жалобе ошибочно поименованных частями 1 и 3) статьи 274 ГК Российской Федерации о праве собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), которое устанавливается по соглашению, и о судебном разрешении спора в случае недостижения указанного соглашения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка (относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и имеющего площадь 25 260 кв. м) в целях эксплуатации подземного газопровода с установлением ежемесячной платы в размере 46 124,1 руб., подлежащей взысканию с ответчиков - собственника и арендатора данного промышленного объекта.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 35 (часть 1) и 36, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, гарантируют возможность установления сервитута только по требованию владельцев линейных объектов и не обеспечивают такого же права для собственников земельных участков, в границах которых расположены эти объекты и установлены охранные зоны.
1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 274 ГК Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; возможность же установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1874-О, от 29 мая 2018 года N 1181-О, от 25 апреля 2019 года N 943-О, от 27 февраля 2020 года N 367-О и др.). При этом собственники земельных участков, исходя из особенностей складывающих отношений, обладают и иными способами защиты своих прав, установленными действующим законодательством (например, статьи 15, 460 и 1102 ГК Российской Федерации, статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что на поверхности земельного участка нет объектов системы газоснабжения, к которым понадобился бы проход или проезд, подземный газопровод эксплуатируется без прямого доступа к нему в границах указанного участка, собственник газопровода обозначил его на местности и предоставил в уполномоченные органы информацию для нанесения соответствующих сведений на карты землепользования, приобретатель земельного участка, действуя добросовестно, имел возможность при его осмотре получить сведения о наличии обременения.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фотиева Олега Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН