ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 г. N 303-ЭС20-5897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020 по делу N А73-8822/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" к Хурмулинскому сельскому поселению Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице администрации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Родник-ДВ", о взыскании убытков в размере 7 513 435 руб. 85 коп., причиненных в связи с продажей истцу имущества, не принадлежавшего ответчику,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020, иск удовлетворен частично. С Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице администрации в пользу ООО "Восток-Транс" взысканы убытки в размере 4 762 635 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды и 130 000 руб., уплаченных по договору аренды, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика убытки в сумме 2 730 000 руб.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подтвержденными материалами дела заявленные убытки в виде реального ущерба.
Относительно заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суды отметили, что несмотря на наличие имеющегося между истцом и ООО "Родник-ДВ" договора аренды спорного имущества, истец не являлся законным владельцем железнодорожного пути и не мог рассчитывать на получение соответствующего дохода от его передачи в аренду. Следовательно, в отсутствии права на имущество, ООО "Восток-Транс" фактически не имело возможности осуществлять указанную деятельность в спорный период и, следовательно, не могло рассчитывать на получение соответствующего дохода.
При таких обстоятельствах, суды отказали обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 600 000 руб., а также 130 000 руб., возвращенных истцом ООО "Родник-ДВ" по договору аренды от 01.11.2016 N 01/11.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ