ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А41-9200/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании 14 747 000 руб. убытков и 3 921 008 руб. 10 коп. земельного налога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 16, 461, 462, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-170/18, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: общество с ограниченной ответственностью "Моклейв" (продавец) и Общество (покупатель) 27.12.2007 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 50:49:0020104:56 с видом разрешенного использования "для отдыха граждан и туризма"; согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент заключения договора купли-продажи Обществу было известно о наличии в границах данного земельного участка береговой полосы водного объекта - Москвы реки; впоследствии именно по инициативе Общества была проведена процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид "для размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки"; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличия совокупности условий, в том числе совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, при которых заявленные убытки в виде расходов на приобретение земельного участка у третьего лица и по уплате земельного налога подлежат взысканию с ответчиков.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА