По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 10 августа 2017 года N 11/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь (далее также - Истец, Покупатель), к ООО, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее также - Ответчик, Продавец), о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно Договору Ответчик обязался продать Истцу товар.
Как было указано в иске, в рамках исполнения обязательств по Договору сторонами была согласована поставка товара.
Как пояснил Истец, Ответчиком в адрес неустановленного лица был отгружен товар, предназначенный Истцу.
По сведениям Истца, передача товара была оформлена товаросопроводительными документами.
Согласно Договору датой поступления товаров считается дата их оприходования на складе Истца в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.
Однако, как указывал Истец, до момента подачи иска товар Истцом не получен и на склад Истца товар не поступал.
Как пояснялось в иске, товар при отгрузке Ответчиком был похищен со склада последнего неустановленным лицом по подложным документам, по факту чего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничества.
Истец принял обязательство оплатить товар в течение 45 дней с даты поставки.
Истец указал, что предпринял попытки получения страхового возмещения, так как груз был застрахован, однако судебным актом Истцу было окончательно отказано во взыскании страхового возмещения и установлено, что товар в распоряжение Истца не перешел.
Ответчик участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне Истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма и уведомления о необходимости поставки оплаченного товара, тем не менее до настоящего момента товар не поставлен.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с Договором в случае, если одна из сторон нарушит любые из условий, договоренностей или соглашений, содержащихся в Договоре, другая может отправить нарушившей стороне письменное уведомление о нарушении, и если нарушившая сторона не примет меры по исправлению ситуации, то пострадавшая сторона имеет право расторгнуть Договор, направив заявление о расторжении.
Согласно ст. 49 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключена в г. Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), применяемой к отношениям сторон по Договору, покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора. Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора (ст. 25).
Считая свои права нарушенными, Истец, ссылаясь на ст. ст. 25, 49, 81 Венской конвенции, ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, обратился в МКАС при ТПП РФ с требованием взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга (неосновательного обогащения).
Истец также просил МКАС возложить на Ответчика обязательство компенсировать Истцу расходы и сборы, связанные с настоящим арбитражным производством.
В МКАС поступил отзыв Ответчика, в котором он заявил о несогласии с заявленным иском, указав, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в частности, по нижеследующим основаниям.
Ответчик полагал, что им не были нарушены положения ст. ст. 309, 456 и 463 ГК РФ.
Ответчик пояснил, что Истец заключил Договор транспортной экспедиции.
По сведениям Ответчика, Истец выдал доверенность с указанием автотранспортного средства перевозчику, уполномочив его на получение товара у Ответчика, получение и подписание соответствующих документов, а также совершение иных действий и формальностей, связанных с поручением.
Ответчик предоставил товар перевозчику, указанному Истцом, в названном месте в установленную дату.
С учетом положений Договора, позволяющих дополнять, изменять Договор, совершать иные соглашения и обмениваться документами в рамках действия Договора посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, Истец направил Ответчику по электронной почте сведения, необходимые для составления товарораспорядительных документов.
Как указывал Ответчик, у него были все основания полагать, что перевозчик, принявший товар, действует от имени Истца (так как перевозчик приехал на транспортном средстве, указанном в доверенности, знал о количестве и наименовании товара, дате, времени и месте погрузки, никаких других представителей Истца для приемки товара не прибыло).
Как пояснил Ответчик, Истец был введен в заблуждение своим же перевозчиком, а Ответчик действовал разумно, добросовестно и в полном соответствии с указаниями Истца.
Ответчик полагал, что позиция Истца по вопросу об установлении судами Республики Беларусь обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, ошибочна.
Ссылка Истца на постановление Верховного суда Республики Беларусь как доказательство обоснованности его позиции не может быть принята, поскольку оно не является преюдициальным для МКАС.
В то же время Ответчик указывал, что факты, оцененные судами Республики Беларусь, и выводы, сделанные ими, относятся к спору Истца с закрытым акционерным страховым обществом по Договору страхования груза. Оценка фактов и выводы, сделанные судами Республики Беларусь, не в полной мере относятся к рассматриваемому спору.
Обстоятельства, установленные правоохранительными органами, свидетельствуют об отсутствии в действиях Истца разумности и должной осмотрительности.
Ответчик указывал, что из объяснений, полученных правоохранительными органами РФ в рамках проверки по факту недоставки груза, следует, что Истец по предложению своего экспедитора/перевозчика выдал доверенность лицу, отправил эту доверенность в адрес Ответчика, направил лицо с доверенностью к Ответчику за товаром.
Выдавая доверенность лицу, уполномоченному на получение и транспортировку товара, Истец действовал неразумно и не проявил должной осмотрительности (не проверил должным образом личность непосредственного перевозчика, не удостоверился в принадлежности автомобиля перевозчику).
Ответчик полагал, что в сложившейся ситуации Истцу целесообразно предъявить какие-либо требования к своему перевозчику/экспедитору, но никак не к Ответчику. Ответчик не может нести ответственность за действия перевозчика/экспедитора, которые стали возможными в результате непроявления Истцом должной осмотрительности.
Ответчик полагает, что передал предусмотренный Договором товар уполномоченному Истцом лицу. То обстоятельство, что уполномоченное Истцом на получение и транспортировку товара лицо не исполнило свое обязательство и не доставило товар, позволяет Истцу требовать передачи полученного от Ответчика товара от уполномоченного им лица.
В отзыве также указано, что правовым основанием для перечисления денежных средств явилось исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору в полном объеме.
Ответчик полагал, что он действовал в полном соответствии с гражданским законодательством, Договором и условиями поставки товара FCA (ИНКОТЕРМС 2010).
С учетом того, что доказательства нарушения Ответчиком обязательств по поставке не были представлены Истцом, а Ответчик действовал в полном соответствии с гражданским законодательством, Договором и условиями поставки товара - FCA (ИНКОТЕРМС 2010), по мнению Ответчика, основания для расторжения Истцом Договора в одностороннем порядке отсутствуют.
Поскольку правоотношения Истца и Ответчика урегулированы положениями Договора, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
Никаких замечаний по составу третейского суда и порядку его формирования сторонами заявлено не было.
Представители Истца озвучили и поддержали исковые требования в полном объеме. Представители Ответчика возражали в отношении удовлетворения иска по мотивам, ранее представленным им в состязательных документах.
Выслушав приведенные представителями сторон доводы, председатель коллегии арбитров на основании § 37, п. 1 § 38 Регламента МКАС объявил устное слушание дела законченным и сообщил представителям сторон, что третейский суд приступает к вынесению окончательного арбитражного решения.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, третейский суд установил следующее.
1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции по разрешению данного спора и вопроса о применимом процессуальном законе третейский суд констатировал следующее.
1.1. При определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор коллегия арбитров установила, что согласно Договору "все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, не урегулированные мирным путем, подлежат рассмотрению, с исключением обращения сторон в общие суды, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве, в соответствии с Регламентом указанного суда".
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Поскольку спор возник в связи с исполнением сторонами договора международной купли-продажи и его стороны находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в Республике Беларусь, а коммерческое предприятие Ответчика на территории России), он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента могут быть рассмотрены третейским судом.
Стороны компетенцию коллегии арбитров по разрешению настоящего спора не оспаривали.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика по формированию коллегии арбитров и ее персонального состава сторонами сделано не было.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. 1, п. 2 и п. 4 § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.
2. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.
В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 своего Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Коллегия арбитров отмечает, что заключенный между сторонами Договор является договором международной купли-продажи товаров, заключенным между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся на территории государств - участников Венской конвенции: Республики Беларусь и Российской Федерации.
Исходя из положений Договора, а также позиций сторон в ходе арбитражного разбирательства, у третейского суда не имеется оснований полагать, что стороны исключили применение к своим договорным отношениям Венской конвенции.
Истец в исковом заявлении ссылался на положения Венской конвенции. Ответчик в отношении применения положений Венской конвенции возражений не заявил.
Таким образом, руководствуясь п. 1 (a) ст. 1 Венской конвенции, коллегия арбитров считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - общие принципы, на которых она основана, и субсидиарно положения российского гражданского законодательства, в частности ГК РФ.
3. Рассмотрев требование Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями контракта и Венской конвенции.
Согласно ст. 312 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи спорной доверенности), письменное полномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Арбитраж считает установленным материалами дела, в частности показаниями свидетеля, тот факт, что машина с номерными знаками, указанными в доверенности, прибыла на склад Ответчика. О том, что, как утверждает Истец, номерные знаки были поддельными, Ответчик знать не мог. Факт подделки никем сведущим установлен не был.
До отгрузки продукции работниками склада была осуществлена проверка полномочий лица, получившего товар: его паспорт, данные которого были сверены с документами на автотранспортное средство и с информацией, переданной самим Истцом.
Загрузка товара была произведена Ответчиком в транспортное средство, имевшее указанные Истцом в письме номерные знаки и иные идентифицирующие признаки.
Коллегия арбитров установила, что Ответчиком были приняты все разумные, необходимые для проверки полномочий получателя, формальности.
Исходя из вышеизложенного коллегия арбитров считает, что обязательство Ответчика перед Истцом по поставке товара было исполнено.
Материалами дела установлено, что Истец для доставки товара со склада Ответчика до склада Истца заключил (посредством интернета) договор транспортной экспедиции.
Коллегия арбитров считает, что Ответчик действовал разумно, добросовестно и в соответствии с указаниями Истца.
Материалами дела установлено, что отношения между Истцом и Ответчиком складывались не только по Договору поставки, но и в связи с отношениями Истца с перевозчиком. Ответчик обоснованно полагал, что Истец должен был обратиться, прежде всего, к экспедитору и перевозчику с претензией о возмещении убытков.
Изложенное свидетельствует, что Истец не проявил должной осмотрительности при выборе как экспедитора, так и перевозчика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30 Венской конвенции, ст. ст. 185, 309, 312 ГК РФ, коллегия арбитров констатирует, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
4. В связи с предъявлением иска по настоящему делу в соответствии с Положением об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ) Истцом уплачен арбитражный сбор на счет ТПП РФ.
Согласно § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, на сторону, против которой состоялось решение, относятся расходы по арбитражному сбору. Сведениями о наличии договоренности сторон об ином распределении между сторонами расходов на уплату арбитражного сбора состав арбитража не располагает.
Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку третейский суд отказал Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть решение состоялось против Истца, на него относятся расходы на уплату арбитражного сбора в полном объеме.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, к ООО, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения отказать.