По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 10 октября 2017 года N 251/2016
В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Предприятию, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании задолженности.
Как указано в исковом заявлении, между сторонами спора был заключен Контракт на поставку продукции (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства поставлять Истцу продукцию, а Истец принял на себя обязательства принять продукцию и оплатить ее.
Как указал Истец, им во исполнение Контракта был выплачен аванс.
Однако, как указал Истец, оплаченная продукция в полном объеме поставлена Ответчиком не была.
Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Поскольку Ответчиком не принимались меры к разрешению возникшего проблемного вопроса, а действия (бездействие) Ответчика прямо нарушали законные права и интересы Истца, Истец полагал правомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности, предусмотренной Контрактом.
Согласно Контракту в случае задержки сроков отгрузки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает пени.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 454, п. 1 ст. 463 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ, Истец обратился в третейский суд с требованием взыскать с Ответчика задолженность по Контракту, в том числе:
- основной долг;
- неустойку.
Истец, кроме того, просил третейский суд возложить на Ответчика расходы на уплату арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, стороны спора согласовали арбитражное соглашение в Контракте, в котором оговорили, что все споры, разногласия и требования, возникающие по настоящему Контракту или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, неурегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате страны Истца в соответствии с его регламентом, с обязательным досудебным (претензионным) порядком урегулирования спорных вопросов.
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС до даты депонирования новых Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты, коллегия арбитров находит подлежащим применению при разрешении данного спора Регламент МКАС, утвержденный Приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76 с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ТПП РФ от 23 июня 2010 г. N 28 и Приказом ТПП РФ от 8 ноября 2013 г. N 78.
Поскольку спор возник в связи с исполнением сторонами договора международной купли-продажи и его стороны находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Ответчика находится в Украине, а коммерческое предприятие Истца на территории России), он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены коллегией арбитров МКАС.
Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.
2. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.
В соответствии со ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Контракте стороны спора оговорили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством страны Истца.
Заключенный между сторонами Контракт является договором международной купли-продажи товаров.
Украина и Российская Федерация являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене в 1980 г. Согласно пп. "a" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах и которые являются участниками Венской конвенции.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при их отсутствии подлежат разрешению в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
На основании изложенного коллегия арбитров находит, что к правоотношениям сторон по Контракту подлежит применению Венская конвенции, а вопросы, которые прямо в ней не урегулированы, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - согласно нормам российского законодательства, в частности ГК РФ.
3. Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга, коллегия арбитров установила следующее.
В соответствии с Контрактом Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу изделия.
Третейским судом также установлено, что Ответчик известил Истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств и приостановлении действия разрешения на выполнение условий Контракта.
Третейский суд при таких обстоятельствах находит, что неисполнение договорных обязательств Ответчиком стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом коллегия арбитров критически относится к позиции Ответчика о том, что неисполнение обязательств с его стороны было вызвано, в том числе, просрочкой уплаты авансовых платежей Истцом.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В Контракте стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежей поставщик вправе перенести срок поставки продукции на количество просроченных дней.
Из материалов дела следует, что Ответчик не воспользовался предоставленным ст. 328 ГК РФ и Контрактом правом - не отказался от исполнения обязательства и не приостановил его исполнения.
Оснований констатировать, что перенос сроков поставки был вызван исключительно нарушением Истцом срока по уплате первого авансового платежа, не имеется.
Длительное действие форс-мажорных обстоятельств привело к утрате Истцом интереса к исполнению Контракта, так как необходимая продукция была закуплена у иного поставщика.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Однако кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. В рассматриваемом случае такой отказ не может быть расценен как мера ответственности должника, а лишь как мера защиты кредитора от чрезмерных потерь.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.
При таких обстоятельствах третейский суд отмечает, что на момент вынесения решения фактически Контракт является расторгнутым.
Согласно ст. 81 Венской конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.
Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или оплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь ст. 81 Венской конвенции, ст. ст. 328, 401 и 405 ГК РФ, положениями Контракта, полагает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга.
4. Обратившись к рассмотрению искового требования о взыскании с Ответчика неустойки, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Как было установлено выше, неисполнение Ответчиком своих обязательств является следствием действия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях форс-мажорных обстоятельств.
Согласно ст. 79 Венской конвенции сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия, или его последствий.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 79 Венской конвенции, коллегия арбитров полагает, что требования о взыскании с Ответчика неустойки не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.
5. Материалами дела подтверждается уплата Истцом арбитражного сбора.
Поскольку в силу п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен, и договоренностью сторон о распределении арбитражного сбора МКАС не располагает.
Учитывая изложенное, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные расходы на уплату арбитражного сбора, а в остальной части арбитражный сбор возложить на самого Истца.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь пп. "а" п. 2 § 45 Регламента, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Предприятия, имеющего местонахождение на территории Украины, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму основного долга по Контракту и сумму в качестве возмещения расходов Истца на уплату арбитражного сбора.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.