ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 302-ЭС17-15308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "НефтеМодульКомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 по делу N А19-12029/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью НПП "НефтеМодульКомплект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" 11 000 000 рублей основного долга по договору от 15.09.2014 N 504/25-08/14, неустойки в размере 4 741 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 739 рублей 89 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Акционерная компания "Корвет", открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод", общество с ограниченной ответственностью "ИК Энерпред-Ярдос".
Обществом "Иркутская нефтяная компания" заявлен встречный иск о взыскании с общества НПП "НефтеМодульКомплект" 22 000 000 рублей неосновательного обогащения (сбережения), 2 139 278 рублей 36 копеек процентов за пользованиями чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2017) производство по делу в части взыскания 2 250 739 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца по первоначальному иску от требования в указанной части и его принятия судом; в оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО НПП "НефтеМодульКомплект" в пользу ООО "ИНК" взыскано 22 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 139 278 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью НПП "НефтеМодульКомплект" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, на основании договора поставки от 15.09.2014 N 504/25-08/14, заключенного между ООО НПП "НМК" (поставщиком) и ООО "ИНК" (покупателем), покупатель перечислил поставщику частичную оплату в размере 22 000 000 рублей, а поставщик передал покупателю товар - блоки напорной гребенки в количестве 6 штук, из предстоящей поставки в 11 штук.
В спецификации от 23.01.2015 N 2 стороны согласовали наименование и технические характеристики, тип, марку, заводы-изготовители и количество оборудования на блок напорной гребенки.
Покупатель 25.08.2015 заявил об отказе от исполнения договора поставки по причине укомплектования товара несертифицированными конструктивными элементами и потребовал возврата денежных средств в течение 5 дней с момента получения требования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 478, 480, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о несоблюдении продавцом условий договора о комплектности товара, правомерном отказе покупателя от договора в одностороннем порядке, прекращении обязанности по оплате поставленного товара, отсутствии у продавца оснований для удержания перечисленных покупателем во исполнение договора поставки денежных средств.
При этом суды исходили из того, что волеизъявление покупателя в части комплектности товара заключалось не только в определении перечня входящих в комплект товара изделий, но и указании конкретных заводов-изготовителей этих изделий, что не противоречит правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; заводы-производители, являющиеся третьими лицами, не подтвердили изготовление заявленных изделий, соответствия сертификатов на них действительным; продавец поставил покупателю оборудование, укомплектованное технической составляющей, не являющейся оригинальными изделиями заводов-изготовителей, согласованных сторонами в договоре.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью НПП "НефтеМодульКомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА