ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-20664
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - общество "Альбион") на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2018 по делу N А51-5981/2017 по иску общества "Альбион" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Лидер" о взыскании штрафа в размере 1 145 486 руб. за поставку некомплектного оборудования (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс",
установил:
решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением суда округа от 02.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 478, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключения специалистов и эксперта, а также письмо завода-изготовителя, установив факт поставки оборудования, соответствующего условиям о комплектности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что предметом заявленного иска является взыскание договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, не подтверждено содержанием судебных актов.
Доводы заявителя о согласовании в коммерческом предложении условия о наличии в комплектации весового оборудования рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответ завода- изготовителя является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА