По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 12 мая 2017 года N 93/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт (далее - Контракт), по условиям которого Ответчик продает, а Истец приобретает товар. Товар поставлен Продавцом двумя партиями.
В отношение указанных партий товаров Покупателем был проведен отбор проб, которые впоследствии были переданы для проведения экспертизы.
Экспертиза показала несоответствие состава фактически поставленного товара химическим формулам товара, которые должен был поставить Продавец.
Истцом понесены расходы на транспортировку от места передачи товара до обособленных подразделений в различных городах Российской Федерации.
Расходы на транспортировку, таможенное оформление и иные услуги, связанные с доставкой продукции до обособленных подразделений Истца, подтверждаются представленными Истцом документами.
В рамках исполнения Контракта Истец осуществил оплату товара, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
С учетом характера поставляемого товара (потребляемый товар, герметично упакованный в баллоны), безвозмездное устранение недостатков и возмещение расходов на устранение недостатков не могут быть использованы как способы защиты. В этой ситуации Покупателем могут быть предъявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Соразмерность снижения цены должен доказать Истец. Требование о соразмерном снижении цены применяется и к авансовым платежам, в этом случае подлежит возврату соответствующая часть уплаченного аванса.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, расходы Истца на таможенное оформление, транспортировку (услуги экспедиторов), консультационные услуги являются для Истца реальным ущербом и подлежат полному возмещению.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением, в котором просил с учетом вышеизложенного, на основании ст. ст. 518, 475, 393 ГК РФ взыскать с Ответчика стоимость некачественного товара и убытки.
Также Истец просил назначить арбитра и запасного арбитра по усмотрению председателя МКАС.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Регламентом МКАС.
Замечаний по формированию коллегии арбитров и по кандидатурам арбитров сторонами заявлено не было.
В заседании арбитража представитель Ответчика не присутствовал. Ходатайство об отложении слушания дела от Ответчика не поступало. Представитель Истца просил отложить слушание дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований. Ходатайство представителя Истца было удовлетворено
О назначении дела к слушанию стороны были уведомлены повестками. Истцу повестка была вручена, что подтверждается уведомлением почтовой службы; Ответчику повестка была вручена, что подтверждается уведомлением курьерской службы.
Истец представил в МКАС дополнение к исковому заявлению, в котором подтвердил требования, изложенные в исковом заявлении, а также просил дополнительно взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг юридического представителя. Также Истцом представлено уведомление курьерской службы о вручении дополнения к исковому заявлению Ответчику.
В заседании представитель Ответчика не присутствовал. Ходатайство об отложении слушания дела от Ответчика не поступало. Представитель Истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.
Коллегия арбитров, руководствуясь п. 4 § 32 Регламента, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Ответчика.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя Истца, коллегия арбитров МКАС пришла к следующим выводам:
1. Относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика коллегия арбитров МКАС установила, что повестка о слушании дела была вручена Ответчику, что подтверждается уведомлением курьерской службы.
Как следует из п. 1 § 16 Регламента, МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. При этом стороны обязаны незамедлительно сообщать в МКАС об изменениях ранее указанных адресов. В силу п. 3 § 16 Регламента исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения и постановления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. Согласно п. 6 § 16 Регламента сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с вышеуказанными правилами.
В соответствии с п. 4 § 32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.
Коллегия арбитров констатировала, что Ответчиком не заявлено ходатайство об отложении слушания дела, уведомления в адрес Ответчика о предъявлении к нему иска, о составе коллегии арбитров и дате слушания дела Секретариатом МКАС были направлены курьерской службой международной экспресс-доставки по известному адресу и, по информации курьерской службы, были вручены Ответчику.
Руководствуясь п. п. 1, 3 и 6 § 16 и п. 4 § 32 Регламента, коллегия арбитров полагает возможным считать Ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте арбитражного разбирательства.
На основании изложенного коллегия арбитров МКАС сочла возможным провести слушание дела в отсутствие представителя Ответчика.
2. Стороны по настоящему спору имеют коммерческие предприятия, находящиеся в разных государствах. Местом проведения арбитража является г. Москва, Российская Федерация. В связи с изложенным коллегия арбитров МКАС считает, что для решения вопроса о его компетенции применимым является Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже").
Исходя из содержания арбитражной оговорки и из совокупности обстоятельств коллегия арбитров МКАС пришла к выводу, что в намерения сторон со всей очевидностью входило обращение в случае возникновения спора в постоянно действующий коммерческий арбитражный орган при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, компетентный разрешать споры, вытекающие из подобных договоров. Таким образом, несмотря на то, что текст упомянутой арбитражной оговорки содержит редакционные неточности, а также принимая во внимание, что спор сторон относится к предметной юрисдикции МКАС, коллегия арбитров признала, что в его компетенцию входит разрешение данного спора.
Несмотря на то, что в арбитражной оговорке допущен иной порядок слов в наименовании компетентного арбитража, она определенным и недвусмысленным образом указывает на Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Учитывая, что данный спор возник из внешнеэкономической сделки, сторонами которой являются лица, находящиеся в разных государствах (России и КНР), от Истца и от Ответчика не поступило каких-либо возражений по компетенции МКАС, между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Российской Федерации, коллегия арбитров МКАС, руководствуясь ст. ст. 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", признала наличие компетенции на разрешение настоящего спора.
3. По вопросу о праве, применимом к правоотношениям сторон по данному делу, коллегия арбитров МКАС установила следующее.
Как указано в Контракте, сторонами в качестве применимого права согласовано "законодательство Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС спор должен разрешаться в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, указание в Контракте в качестве применимого права законодательства Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что воля сторон Контракта была направлена на установление в качестве применимого права внутринациональных правовых норм Российской Федерации.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что применимым правом по настоящему делу являются нормы законодательства Российской Федерации, в частности ГК РФ.
4. Рассмотрев требования Истца по существу, коллегия арбитров МКАС пришла к следующим выводам.
4.1. Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает определенный Контрактом товар. Товар был поставлен Продавцом двумя партиями.
Указанные партии товара оплачены Истцом полностью.
Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Контракту перед Ответчиком в полном объеме, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Предъявляя в МКАС требование о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, Истец реализует право, предоставленное ему абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ.
В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Контрактом не установлен порядок проверки качества товара. В связи с этим Истец обратился к независимой экспертной организации - испытательной лаборатории для проведения исследования.
Экспертиза показала несоответствие состава фактически поставленного товара химическим формулам, который должен был поставить Продавец.
При этом под соразмерным уменьшением покупной цены следует понимать установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. В данном случае некачественный товар представляет из себя различные по формуле газы, использование которых по назначению невозможно ввиду их несоответствия формулам вещества, поставка которого была предметом Контракта.
Стоимость партий товара, часть которого оказалась товаром ненадлежащего качества, оплачена Покупателем полностью. В связи с этим снижение покупной цены может быть реализовано путем взыскания с Ответчика стоимости товара пропорционально количеству бракованного товара.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены Продавцом, Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от Продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Таким образом, Истец вправе потребовать уплаты цены за поставленный Ответчиком Товар.
На основании изложенного коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости товара ненадлежащего качества обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.
4.2. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в виде расходов на доставку некачественного товара.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по таможенному оформлению, транспортировке, консультационных услуг и других услуг, расходы на которые понесены Истцом в связи с получением товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, расходы Истца на таможенное оформление, транспортировку (услуги экспедиторов), консультационные услуги являются для Истца реальным ущербом и подлежат полному возмещению.
Проверив имеющийся в материалах дела расчет убытков, произведенный Истцом, коллегия арбитров находит его верным.
Требование о взыскании с Ответчика убытков заявлено Истцом в иностранной валюте, однако оплата перечисленных выше услуг производилась Истцом в российских рублях. Учитывая тот факт, что расчеты по Контракту осуществлялись в иностранной валюте, а также что данное решение подлежит исполнению на территории КНР, где взыскание сумм, выраженных в российских рублях, является затруднительным, коллегия арбитров находит расчет суммы требований о взыскании убытков в долларах США обоснованным.
На основании изложенного коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде расходов на доставку некачественного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.
4.3. В дополнении к исковому заявлению Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг юридического представителя.
Расходы Истца на оплату услуг юридического представителя подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением.
В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Исходя из изложенного коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг юридических представителей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4.4. Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче искового заявления уплачен арбитражный (включая регистрационный) сбор. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ) предусмотрено, что, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, арбитражный сбор возлагается на Ответчика в полном объеме. Таким образом, Ответчику надлежит уплатить Истцу денежные средства в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства: стоимость некачественного товара; возмещение убытков по доставке некачественного товара; возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора, а также возмещение расходов на оплату услуг юридического представителя.