ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 310-ЭС21-27363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Двери Мебель" (далее - объединение) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021 по делу N А54-8712/2020 по иску объединения к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Колор" (далее - общество) о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 и суда округа от 10.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск объединения (покупатель) обоснован нарушением обществом (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору от 10.01.2020 N 201/20 и впоследствии частично возвращенного поставщику, наличием оснований для возврата перечисленных за указанный товар денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 458, 469, 474, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия достоверных доказательств поставки товара ненадлежащего качества и несоблюдения покупателем порядка, предусмотренного пунктом 4.2 договора по извещению поставщика о нарушении им требований к качеству товара.
С учетом установленных обстоятельств суды признали правомерным удержание поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, из стоимости товара штрафа за необоснованный отказ покупателя от принятия части товара.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном применении пункта 5.1 договора и наличии в действиях поставщика признаков злоупотребления правом.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Двери Мебель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА